Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21213/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Кульбаевой А.В, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кульбаевой А.В. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого *** в виде *** доли в уставном капитале ООО "*** ", составляющей *** рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Кульбаевой А.В, поддержавшей доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

По ходатайству следователя, в чьём производстве находится уголовное дело, заявленному с согласия руководителя следственного органа, судом для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, наложен арест на имущество обвиняемого ***, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ и ч.2 ст.147 УК РФ, в виде *** доли в уставном капитале ООО "*** ", составляющей *** рублей.

В апелляционной жалобе защитник Кульбаева А.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене поскольку, наложение ареста на имущество её подзащитного, противоречит нормам УПК РФ. В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на *** доли в уставном капитале ООО "*** ", составляющей *** рублей, принадлежащих обвиняемому ***

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и наложения штрафа, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Доводы жалобы защитника о том, что нарушены нормы УПК и требуется указать срок, на который накладывается арест на имущество, не состоятельны.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20 и 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого *** в виде *** доли в уставном капитале ООО "*** ", составляющей *** рублей

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко