Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21215/2021

Судья фио материал N 10-21/2021

адрес 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судебного заседания Колесниченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Немовой М.И. на постановление Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Немовой М.И, действующей в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст.следователя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившегося в не проведении эффективного расследования и признании незаконным постановления вышеуказанного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда, жалоба адвоката Немовой М.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению жалобы и не усмотрел бездействия следователя, допущенного при проведении проверки по заявлению фио о совершенном в отношении нее преступлении. Обращает внимание, что указания заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес от 19 июля 2021 года о проведении дополнительной проверки не были выполнены вплоть до даты рассмотрения жалобы судом. Как отмечает заявитель, в результате ознакомления с материалами проверки, она обнаружила, что материалы не дополнялись документами о проведении каких-либо проверочных действий, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.21г. практически дословно повторяет ранее отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.21г. Автор считает постановление от 18.04.21г. незаконным и необоснованным, принятым без проведения достаточных и необходимых проверочных действий. В частности, не были опрошены свидетели, на которых сослалась заявитель в своем заявлении, и участковые уполномоченные полиции, которые проводили проверку по заявлениям фио о противоправных действиях фио Таким образом, проведенная проверка сообщения о преступлении, не является тщательной. Помимо того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактически не вынесено решения по заявлению фио в той части, в которой она просила привлечь фио к уголовной ответственности по ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Таким образом, данное постановление является незаконным и необоснованным. Законные интересы фио, которая является жертвой жестокого обращения со стороны ее бывшего партнера фио, ее потребность в безопасности, были проигнорированы. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие следователя фио. которое выразилось в не проведении эффективного расследования по заявлению фио о совершенном в отношении нее преступлении фио

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя Немовой М.И, суд установил, что вынесенное ст.следователем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2021 года было отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес от 19 июля 2021 года с направлением материала проверки в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. При этом в своем постановлении прокурор указал конкретные действия, которые необходимо провести в ходе дополнительной проверки.

С учетом доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, предлагающей провести необходимые, по ее мнению, конкретные проверочные мероприятия в рамках материала по заявлению фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что суд не вправе предопределять действия должностных лиц органа предварительного расследования, поскольку это находится за пределами компетенции суда, и на данное обстоятельство обоснованно указал суд 1 инстанции в своем постановлении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда 1 инстанции не имелось оснований для признания незаконным действий (бездействия) вышеуказанного должностного лица органа предварительного расследования, о чем заявитель просила в своей жалобе, адресованной в суд, а также вынесенного им процессуального решения, которое впоследствии было отменено прокурором.

В данном случае ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причинено и их доступ к правосудию не ограничен.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, вопреки мнению заявителя об обратном. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Немовой М.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Немовой М.И, действующей в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Э.Н. Бондаренко