Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21218/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Грязных Б.Д.

Заслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Грязных Б.Д, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении разумного срока при расследовании уголовного дела, о признании незаконным бездействий следователя, выразившихся в непредъявлении обвиняемому Грязных Б. Д. постановления в порядке ст. 175 УП КРФ, не прекращении уголовного дела или переквалификации деяний последнего, признании незаконными решения следователя о направлении уголовного дела прокурору для определения подсудности, постановлений о возобновлении предварительного расследования от 03 ноября 2020 года и 19 февраля 2021 года, приостановлении предварительного расследования от 03 декабря 2020 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года все четыре жалобы заявителя Грязных Б.Д, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, объединены в одно производство, поскольку их доводы носят схожий характер и касаются уголовного дела.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д. выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение его прав заявителя. Излагая обстоятельства, побудившие обратиться с жалобой на действия следователя, автор жалобы приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме необходимом для проверки обстоятельств, указанных заявителем в жалобе, и, установив, что ходатайства, поданные заявителем Грязных Б.Д. при проверке по его заявлениям, рассмотрены в установленном законом порядке, о чем приняты соответствующие постановления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений, ущемляющих конституционные права Грязных Б.Д, и оставил жалобу без удовлетворения. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя постановления, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалобы рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Грязных Б.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио

Симаров