Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21223/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Лосицкой С.Н. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым заявителю-адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия следователя СО ОМВД России по адрес Бенякова, выразившихся в отказе в выплате адвокату вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также бездействия следователя, выразившиеся в не направлении адвокату копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, не направлении постановления и справки-графика для оплаты, и просила устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года заявителю-адвокату Лосицкой отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к выводу, что действия следователя, связанные с отказом в выплате вознаграждения за выполненную работу по уголовному делу, что не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Указывая на отсутствие предмета судебной проверки, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, суд не принял во внимание, что заявитель фактически обжалует бездействие должностного лица - следователя, который не принял процессуального решения по заявлению адвоката об оплате услуг по защите интересов подозреваемого на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностного лица органа дознания в рамках досудебного производства по уголовному делу, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя-адвоката Лосицкой с материалами возврату в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым отказано заявителю-адвокату Лосицкой С.Н. в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: