Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-21229/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, судей: фио, фио, при помощниках судьи Загурском В.С, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчук И.В.

на приговор Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым

Базыкин Олег Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

01 марта 2001 года Инжавинским районным судом адрес по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в, г", 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 06 сентября 2004 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, - п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком

на 8 лет

6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Базыкину О.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Базыкину О.Ю. в виде заключения под стражу, - оставлена без изменения.

Зачтено Базыкину О.Ю. в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в период с 27 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Базыкин О.Ю. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Базыкиным О.Ю. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Базыкин О.Ю. вину в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал частично, в совершении хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья - не признал.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Ковальчук И.В, не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Базыкиным О.Ю. хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья. Базыкин О.Ю. в сговор на хищение огнестрельного оружия с Синельщиковым не вступал, и доказательств обратного в материалах дела не имеется. По ч. 2 ст. 318 УК РФ Базыкин О.Ю. нанес Голосову 5 ударов рукой в лицо и более никаких ударов не наносил. Данные показания фио ничем не опровергнуты. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения нанесение Базыкиным О.Ю. Голосову 1 удара кулаком в лицо и множественных (не менее 2-х) ударов руками и ногами по голове и туловищу. Оправдать Базыкина О.Ю. по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Базыкин О.Ю. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, оправдав фио по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, в остальном исключить из объема обвинения нанесение Голосову 1 удара кулаком в лицо и множественных (не менее 2-х) ударов руками и ногами по голове и туловищу и снизив размер назначенного наказания.

Прокуроры фио и фио возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного фио в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями осужденного фио об обстоятельствах применения к Голосову физического насилия; показаниями потерпевшего Голосова А.В, об обстоятельствах произошедшего 14 июля 2007 года на станции метро "Парк Культуры", где он нес службу, имея при себе табельное оружие, когда фио, фио и Базыкин О.Ю. после проследования вместе с ним в комнату милиции, где они стали наносить ему удары по лицу голове, телу, а впоследствии отобрали его табельное оружие; показаниями фио, об обстоятельствах произошедшего 14 июля 2007 года на станции метро "Парк Культуры", где он совместно с Базыкиным О.Ю. и фио избили Голосова, а после забрали у него его табельное оружие; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего 14 июля 2007 года на станции метро "Парк Культуры", где она проходя мимо слышала шум из комнаты милиции, а после увидела окровавленного сотрудника милиции, просившего о помощи, на что она позвонила в службу "02"; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего 14 июля 2007 года на станции метро "Парк Культуры"; показаниями свидетеля фио видевшего в 00 часов 20 мину 15 июля 2007 года у входа в здание Казанского вокала Синельщикова с пистолетом в руках.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заключением медицинской судебной экспертизы N 2842/11387 от 06 ноября 2007 года, согласно выводам которой повреждения у Голосова А.В. - сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, ушибленные раны в области переносицы, верхних век обоих глаз, в затылочной области и височной области справа, пароорбитальные гематомы с обеих сторон, ссадины в области лица и головы - относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. Поверхностные ушибленные раны на внутренней поверхности коленных суставов, ссадины в области ладонных поверхностей кистей рук и туловища, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Все повреждения могли образоваться в ночь с 14 на 15 июля 2007 года от ударных и скользящих воздействий (неоднократных) тупого твердого предмета (предметов); заключением биологической судебной экспертизы N 2417/2654 от 15 октября 2007 года, согласно выводам которой на футболке фио обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Голосова А.В, и не могла произойти от фио и фио (т. 2, л.д. 25-28); протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2007 года, согласно которой осмотрена комната милиции на адрес Культуры" Сокольнической адрес и труп фио, а также изъяты две куртки, три смыва и четыре соскоба вещества бурого цвета, протирка; заключением биологической судебной экспертизы N 2416/2660 от 22 октября 2007 года, согласно выводам которого, на смывах и соскобах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Голосова А.В, и не могла произойти от фио и фио; заключением медицинской судебной экспертизы N 1325 от 15 августа 2007 года, согласно выводам которого, смерть фио наступила от массивной кровопотери вследствие проникающего огнестрельного пулевого ранения живота с повреждением правой подвздошной артерии. Огнестрельное ранение было причинено одним выстрелом с близкой дистанции; протоколом выемки от 30 июля 2007 года, в ходе которой в патаналогическом отделении N 4 Бюро СМЭ ДЗ адрес была изъята пуля, извлеченная из трупа фиоВ; заключением баллистической судебной экспертизы N 19/460 от 18 октября 2007 года, согласно выводам которого, пуля, представленная на экспертизу, выстреляна из пистолета Макарова (ПМ) серии УН N 8004, представленного на экспертизу.

Гильза, представленная на экспертизу, стреляна в пистолете Макарова (ПМ) серии УН N 8004, представленном на экспертизу; протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2007 года, согласно которому осмотрена платформа и пути адрес Культуры" Сокольнической адрес, изъяты и упакованы: служебной книжка милиционера Голосова А.В, карточка поста N 136, связка ключей; протоколами осмотра дисков с записью с камер системы наблюдения; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18 октября 2007 года, из которого следует, что фио из предъявленных ему фотографий иных лиц, по чертам лица и внешнему виду, опознал фио как лицо, которое в ночь с 14 на 15 июля 2007 года напал на него в комнате милиции станции метро "Парк Культуры"; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Доводы об отсутствии у фио умысла на хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, а также нанесении Голосову шести ударов кулаком в лицо и ненанесения ударов по голове и туловищу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла фио на хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий фио, фио и фио, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в активных действиях каждого из них, Базыкин О.Ю. применял насилие к Голосову А.В, нанося многочисленные удары, отвлекая, тем самым внимание последнего, в то время как фио похитил у Голосова его табельное оружие, что составляет объективную часть стороны хищения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Также судом верно установлено, что Базыкин О.Ю. совместно с фио и фио, действуя согласованно и последовательно, заранее распределив свои роли, взаимно дополняя действия друг друга, заранее договорившись о совместном применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти и хищении у него огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, вместе участвовали в применении насилия в отношении Голосова, являющегося сотрудником милиции, Базыкин О.Ю. и фио наносили ему многочисленные удары в лицо, а также по голове и туловищу, в том числе Базыкин О.Ю. нанес Голосову не менее 6 ударов кулаком в лицо и множественные (не менее двух) удары руками и ногами по голове и туловищу, а фио применил удушающий прием, удерживая Голосова за шею, тем самым распределив роли между собой, и, в последующем, когда Базыкин О.Ю. применял насилие к Голосову А.В, нанося многочисленные удары, отвлекая, тем самым внимание последнего, фио похитил у Голосова его табельное оружие, при этом, никто из соучастников преступления не возражал против действий каждого, напротив, и Базыкин О.Ю. и фио и фио совершали одновременные действия по достижению общего преступного результата - применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из объема обвинения нанесение Базыкиным О.Ю. Голосову 1 удара кулаком в лицо и множественных (не менее 2-х) ударов руками и ногами по голове и туловищу.

Таким образом, наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшего, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного фио отвечают требованиям относимости, допустимости и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного фио по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ РФ), как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья

.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания фио по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Таким образом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Базыкину О.Ю, исходя из положений ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судимы, вину признал частично, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также длительное содержание осужденного под стражей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 318 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и, обоснованно не нашел оснований для применения к Базыкину О.Ю. ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Также суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Базыкину О.Ю. наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного Базыкину О.Ю. наказания, поскольку назначенная им мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Ковальчук И.В, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2021 года в отношении

Базыкина Олега Юрьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: