Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-21290/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Налимова В.В., осужденного Матмуротова Ф.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дмитрашко М.В. и осужденного Матмуротова Ф.М, на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым

Матмуротов Фуркат Муратович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним- специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, 3-ий квартал Капотни д. 8 кв. 40, ранее судимый:

- 21 мая 2020 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, - 25 января 2021 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, а также неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В отношении Матмуротова Ф.М. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Матмуротов Ф.М. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 апреля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Матмуротов Ф.М. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матмуротов Ф.М, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом неверно назначено дополнительное наказание, которое в нарушение требований действующего законодательства превышает размер основного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, считает выводы суда о назначении исправительной колонии общего режима являются немотивированными. Также установленные смягчающие обстоятельства судом лишь формально перечислены в приговоре и, по мнению осужденного, не приняты во внимание при назначении наказания. Отмечает, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, что является основанием для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Осужденный просит изменить приговор суда, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрашко М.В, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, считает его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Матмуротов вину полностью признал, раскаялся, на его иждивении находятся малолетние дети и жена. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом сохранив условное осуждение по предыдущему приговору. Адвокат просит отменить или изменить приговор суда в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волкова С.А, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Полагает, что приговор является справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, выражая несогласие с приведенными доводами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Мамуротова, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Матмуротов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Матмуротов осознает.

Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия Матмуротова по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение, в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Матмуротова, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 25 января 2021 года и назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Учитывая, что дополнительное наказание по приговору от 21 мая 2020 года Матмуротовым не отбыто полностью, суд обосновано пришел к выводу о необходимости присоединения части неотбытого наказания к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вопреки доводам осужденного, размер дополнительного наказания, обязательное назначение которого предусмотрено ст. 264.1 УК РФ судом определен правильно. Доводы Матмуротова в данной части основаны на неверном толковании закона. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Необходимость назначения отбывания наказания в колонии общего режима, вопреки мнению адвоката, судом в приговоре мотивирована. Выводы суда в указанной части являются обоснованными, судом учтены данные о личности Матмуротова, обстоятельства совершения преступления.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется. Данных о том, что Матмуротов является единственным родителем, не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в отношении Матмуротова Фурката Муратовича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: