Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-21316/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, выразившееся в не проведении проверки в порядке тс. 144-145 УПК РФ по её заявлению о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года заявителю фио отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не проверил все доводы, изложенные в её жалобе, поданной в порядке тс. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявление фио зарегистрировано и по нему проводится проверка, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявителю было направлено сообщение 8 февраля 2021 года, подписанное заместителем начальника полиции по оперативной работе УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: