Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-21327/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, защитника-адвоката Стрепетковой А.А, представившей удостоверение N 17680 и ордер N 2326 от 15 ноября 2021 года, осужденного Клычкова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Стрепетковой А.А, на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2021 года, которым

Клычков В*** А***, ********, ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года) к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и Клычков В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время задержания Клычкова В.А. с 18 по 20 августа 2020 года и время его содержания под стражей с 6 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А... выслушав объяснения адвоката Стрепетковой А.А. и осужденного Клычкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших приговор изменить, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клычков совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 17 августа 2020 года, в городе Москве в отношении потерпевшего У***. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью, подтвердив факт ДТП с его участием и участием У***, произошедшее по его вине и не отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП.

В апелляционной жалоб

адвокат Стрепеткова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на существенные нарушения уголовного закона, а также на несправедливость назначенного наказания. В качестве доказательства виновности Клычкова использовано недопустимое доказательство - протокол следственного эксперимента. В качестве понятого был привлечен Р***, который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и он является участником уголовного судопроизводства, что нарушает положения ст. 60 УПК РФ. Также не согласна с назначенным Клычкову наказанием, поскольку он свою вину полностью признал т раскаялся в содеянном, явился с повинной, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянный доход, содержит ********. Кроме того, мать погибшего не настаивала на строгом наказании. Таким образом, суд не привел убедительных мотивов о невозможности исправления Клычкова без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить Клычкову наказание с применением ст. 73 УК РФ и освободить его из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом оценены все доказательства в совокупности, вина осужденного доказана. Наказание соответствует всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Клычкова в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Д***, согласно которым 17 августа 2020 года в вечернее время, во дворах дома N 109 увидел скорую медицинскую помощь, подошел туда и увидел лежащего человека, который подавал признаки жизни, кряхтел и он (Д***) увидел кровь. Также, рядом было много людей и было очень темно. Среди стоящих там людей, знакомых не было. Механизма ДТП не видел;

Показаниями свидетеля Д***, согласно которым 17 августа 2020 года, примерно в 22 часа 42 минуты, находясь около 2-го подъезда дома 109, к.5 по **** проспекту, неожиданно услышала один удар и ей показалось, что автомобиль врезался в другой автомобиль. Она повернула голову и увидела автомобиль седан серого цвета. Автомобиль стоял в темном месте и она (Д***) пошла в направлении шума, увидела, что указанный автомобиль начинает уезжать в направлении дома 109, к.4. Подойдя к дому 109, к.3, в полуметре от бордюра увидела лежащего мужчину, он был одет во все темное, изо рта и ушей у него шла кровь. Она (Д***) начала звонить в скорую медицинскую помощь. Мужчина был еще жив, через несколько минут прибыл наряд скорой помощи, где мужчина и скончался. На проезжей части, правее мужчины на середине проезжей части лежал черный рюкзак. В том месте, где лежал потерпевший, изначально нет освещения, там очень темно. У потерпевшего она видела только повреждения головы;

Показаниями свидетеля Л***, о том, что она является матерью Клычкова и может охарактеризовать с положительной стороны. В августе 2020 года она находилась дома, когда ей позвонил сын и сказал "что убил человека" и начал просить прощения, у него была истерика. Со слов сына она (Л***) поняла, что он, управляя автомобилем, наехал на человека. Выйдя во двор, она увидела много людей, скорую помощь и лежащего человека. Она выяснила, где находиться сын, забрала его и поехали в полицию, где осужденный написал явку с повинной. Сын ей сказал, что уехал с места ДТП, поскольку увидел, что со всех сторон бегут люди и он побоялся самосуда, кроме того, он страдает *****. Кроме того, Клычков В.А. пояснил, что было очень темно, и он не видел лежащего мужчину;

Показаниями эксперта С***, согласно которым он работает судебным экспертом в Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Москвы. По данному уголовному делу им была проведена судебно-медицинская экспертиза погибшего, на выводах которой он настаивает, их подтверждает. Исходя из обстоятельств, которые были предоставлены на рассмотрение экспертизы, было известно, что пострадавший незадолго до ДТП упал, в момент этого падения возможно были причинены какие-то отдельные повреждения. Могли появиться какие-то ссадины на теле, отдельные кровоизлияния внутри черепа, переломы ребер, но перелом костей свода черепа и последующая черепно-мозговая травма с последующими осложнениями и кровоизлияниями в ствол, когда нарушается функция дыхания, когда потекла кровь в дыхательные пути не могли быть результатом падения. Таким образом, само по себе падение пострадавшего на асфальт до наезда на него не явилось причиной его смерти;

Показаниями свидетеля Т***, согласно которым 17 августа 2020 года он совместно с Клычковым В***, Б*** А*** стояли напротив подъезда дома 109, к.5, около а\м осужденного Ниссан Скайлайн и распивали пиво. В какой-то момент решили ехать за спиртным и осужденный сел за руль. Выехав от дома 109, к.5, осужденный начал движение в направлении дома 109, к.4, при этом он смотрел в планшет, за дорогой не наблюдал, скорость была небольшая. В этот момент он почувствовал, как будто автомобиль на что-то наехал, как будто проехали по лежачему полицейскому или очень большой кочке, были слышны удары под автомобилем. Время было примерно 22:42, после чего осужденный сразу же остановил автомобиль, а он (Т***) вышел и увидел человека, лежащего за машиной. В*** и А*** тоже вышли из машины. Увидев человека, В*** и А*** что-то сказали, быстро сели в машину и поехали прямо. Он (Т***) был рядом с человеком, пытался прощупать пульс, у потерпевшего сильно шла кровь из ушей, головы и носа. Собрались какие-то люди, подошла девушка по имени Л***, которая по его просьбе стала звонить по телефону и вызвала скорую помощь, поскольку потерпевший подавал признаки жизни. Однако, в дальнейшем пешеход скончался в карете скорой помощи. Почему осужденный не увидел лежащего пешехода, не может пояснить. С момента начала движения прямо Клычков не разговаривал, смотрел ли он на дорогу или нет, точно указать не может. В том месте, где лежал потерпевший, было темно;

Показаниями свидетеля Б***, который по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Т***. по обстоятельствам наезда автомобиля, под управлением Клычкова, на лежащего потерпевшего. Также, свидетель Б*** подтвердил, что Клычков перед поездкой употреблял спиртные напитки ;

Показаниями свидетеля Р***, согласно которым он находился во дворе в районе **** проспекта и был свидетелем того, как машина марки "Ниссан" резко остановилась, из нее вышел осужденный, посмотрел, после чего сел в машину и уехал. Подойдя к тому месту, он (Р***) увидел, что Клычков наехал на человека, в районе головы у пострадавшего была кровь. Вызвав скорую медицинскую помощь, дождавшись сотрудников полиции, рассказав им о произошедшем, он оставил свои данные и ушел. Позднее ему позвонил следователь и предложил принять участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, на что он согласился. По результатам следственного эксперимента было установлено, что водитель имел возможность увидеть лежащего мужчину даже при наличии одной работающей фары. По результатам следственного эксперимента был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица и замечаний к данному протоколу никто не имел.

Виновность Клычкова в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заключением судебной медицинской экспертизы N *** от 05 октября 2020 года, согласно выводам которой У***. причинены телесные повреждения, сформировавшие сочетанную травму (****************), которая образовалась прижизненно, в короткий промежуток времени в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью;

- заключением судебной автотехнической экспертизы N *** от 23 октября 2020 года, согласно которой в момент ДТП тормозная система и рулевое управление а\м Нисан находились в рабочем состоянии;

- заключением судебной автотехнической экспертизы N *** от 12 ноября 2020 года, согласно которой водитель автомобиля Ниссан Скайлайн располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения и должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил. В действиях водителя автомобиля Ниссан Скайлайн с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью, при осмотре которой установлено, что камера видеонаблюдения зафиксировала обстоятельства ДТП от 17 августа 2020 г.;

- вещественным доказательством : DVD-R-диск с видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании. Данная запись подтверждает движение автомобиля в инкриминируемый промежуток времени в указанной выше дворовой территории, остановку после наезда на пешехода, после чего автомобиль уезжает из дворовой территории;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-*** от 18.08.2020 г. и N *** от 18.08.2020 г, на основании которых у Клычкова В.А. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.75);

- протоколом явки с повинной от 18.08.2020 года от Клычкова В.А, в котором последний указал, что находился по адресу: г.Москва, *** проспект, д.109, корп.5 во дворе дома, совместно с друзьями Е*** и А*** распивали алкогольную продукцию. Примерно в 22:40 втроем решили поехать в магазин "Красное Белое" на улице *** и примерно в 22:45 на его машине марки "Ниссан Скайлайн" поехали в магазин. Проехав 50 метров, он почувствовал, что машина подпрыгнула. Сначала он подумал на неисправность, вышел из машины и кто-то из прохожих ему сказал, что лежит человек. Он (Клычков) подбежал к мужчине, попытался оказать первую помощь, но пульс у него отсутствовал. Испугавшись, находясь в шоковом состоянии, сел за руль и уехал. Эти обстоятельства осужденный подтвердил в суде в ходе его допроса ;

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой, согласно которому в период времени с 23:42 17.08.2020 г. по 01:20 18.08.2020 г. проведен осмотр участка местности по адресу: г.Москва, **** проспект, д.109, корп.3. На момент осмотра транспортное средство отсутствовало, поскольку скрылось с места ДТП, но имеются признаки движения транспортного средства - следы технической жидкости. Также вещество бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020 г, согласно которому был зафиксирован автомобиль "NISSAN SKYLINE 2.5", регистрационный знак ***, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам, показаниям самого осужденного и свидетелей, другим материалам уголовного дела, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Клычкова. Судом указано, по каким основаниям он принял эти доказательства как достоверные и непротиворечивые и эти выводы мотивированы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Клычкова следственный эксперимент (том 1 л.д. 180-189) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства. полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. При этом, недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания вины осужденного.

Так, указанное выше доказательство требованиям закона не соответствует, поскольку участвующий в следственном эксперименте понятой Рябченков, был очевидцем преступления и допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятым может быть физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. При этом, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства. Таким образом, свидетель Р***, как иной участник уголовного судопроизводства, не мог быть понятым при производстве следственного эксперимента, который проведен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из числа доказательств следственного эксперимента (том 1 л.д. 180-189), совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, является достаточной для установления виновности осужденного.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Клычковым установленных Правил дорожного движения в Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Урванцева.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

К аких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Клычкова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а, б" ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года). Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Клычкову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных характеристик и благодарности, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких, а также поведение потерпевшего, который двигался в состоянии алкогольного опьянения и упал на проезжую часть.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клычкову, судом не установлено.

Вместе с тем, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом мотивирован, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Клычкова положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2021 года в отношении

Клычкова В*** А*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на протокол следственного эксперимента (том 1 л.д. 180-189) как на доказательство вины Клычкова В.А.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи