Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-21333/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от ... года, которым

Царьков М.С, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Царькову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с... года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Мера пресечения Царькову М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката и просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от... года Царьков М.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено... года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Царьков М.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения фио, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни осужденного, а также совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание Царьковым М.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а также наличие у него на иждивении близких родственников и состояние их здоровья. По мнению защитника, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными и давали суду основания для применения к Царькову М.С. положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, исключительно положительные данные о личности фио, а также наличие у него наркотической зависимости, требующей обязательного лечения, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание фио возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и, применив к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ назначить Царькову М.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ более мягкий вид наказания, нежели предусмотрен санкцией данной нормы уголовного закона, а также считать назначенное ему наказание условным.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, уголовное дело в отношении фио возбуждено незаконно, поскольку на момент составления рапорта об обнаружении признаков преступления, послужившего поводом для возбуждения дела, в действиях фио не усматривалось признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ. Полагает, что у правоохранительных органов отсутствовали правовые основания для производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио, а сами результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с нарушением действующего законодательства, поскольку форма постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18 июля 2020 года не соответствует форме, утвержденной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в частности, в нем не указан перечень материалов, предоставленных следователю. Считает, что протокол личного досмотра фио является недопустимым доказательством, поскольку такой документ не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законом, кроме того, при составлении протокола Царькову М.С. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению защитника, в ходе предварительного следствия по делу было нарушено право фио на защиту, поскольку при задержании ему не были разъяснены все права, предусмотренные действующей редакцией ст. 46 УПК РФ, в том числе право на телефонный звонок, при назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ему не предъявлялись для ознакомления материалы уголовного дела, на которые впоследствии ссылались эксперты в своем заключении, а также при ознакомлении с материалами дела Царькову М.С. ненадлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело в отношении фио прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Царькова М.С. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель фио, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, показал об обстоятельствах, при которых он и другие сотрудники полиции обратили внимание на фио, который явно нервничал и вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение остановить его для проверки документов, а затем доставить в отдел полиции для производства личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у фио были обнаружены и изъяты 65 свертков с веществами.

Свидетель фио в ходе допросов подтвердил факт своего участия в качестве понятого при производстве личного досмотра фио, сообщив, что по результатам досмотра был составлен протокол, в котором были отражены соответствующие действительности сведения, и который был подписан всеми участвующими лицами.

Сам Царьков М.С, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показывал, что он с целью личного употребления хранил при себе свертки с наркотическими средствами, которые были изъяты у него в ходе личного досмотра в отделе полиции.

Кроме того, вина фио в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты 65 свертков с веществами;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества общей массой сумма, изъятые у фио, содержат в своем составе наркотические средства - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (a-пирролидиновалерофенон);

- ответом на запрос, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное каннабиоидами, производными метилэфедрона.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей фио и фио, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, в ходе личного досмотра фио не было допущено нарушений действующего закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанного доказательства.

Так, личный досмотр фио произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции". Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела, при этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Как следует из указанного протокола личного досмотра, Царькову М.С. были разъяснены его права присутствовать при всех проводимых действиях и делать замечания, подлежащие занесению в протокол, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В то же время, поскольку Царьков М.С. не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовых оснований для разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в данном случае не имелось.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении фио проводилось лишь одно оперативно-розыскное мероприятие - "сбор образцов для сравнительного исследования", в ходе которого у осужденного были изъяты фрагменты ткани внешнего кармана, черной матерчатой сумки, фрагменты ногтевых пластин пальцев рук. Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с обнаружением и изъятием у фио в ходе личного досмотра 65 свертков с веществом, которые были изъяты из внешнего, переднего кармана и матерчатой сумки.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования", допущено не было. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и проведено на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления от 18 июля 2020 года, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, надлежащим должностным лицом, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников (т. 1 л.д. 16, 17).

Результаты оперативно-розыскной деятельности вместе с материалами по факту задержания фио и его личного досмотра переданы в распоряжение следственных органов на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от 18 июля 2020 года, в соответствии с процедурой, установленной " Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 5). Перечень материалов, переданных следователю, указан в сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности, являющемся неотъемлемой частью переданных материалов, что не противоречит положениям вышеуказанной Инструкции (т. 1 л.д. 4).

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Материалы уголовного дела и заключение судебной химической экспертизы не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре фио

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, то они высказаны вопреки материалам дела.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит как дату, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, так и указание на повод, основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по адрес фио от... года, составленный в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ. Несогласие защитника с содержанием рапорта оперуполномоченного полиции не влияет на законность постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения права на защиту фио органами предварительного следствия не допущено.

Так, задержание фио оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях. Протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ, задержание произведено при участии защитника, при этом Царькову М.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Разъяснение в протоколе задержания Царькову М.С. прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ в старой редакции, а также отсутствие в протоколе ссылки на разъяснения Царькову М.С. права на телефонный звонок, не является основанием для признания его задержания незаконным. Тем более, что после задержания фио и составления протокола задержания, через 20 минут он был допрошен в качестве подозреваемого и перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в действующей редакции.

Как следует из материалов уголовного дела, Царьков М.С. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении амбулаторно-психиатрической экспертизы, так и с ее заключением, при этом им были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-82, 86-87). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право на ознакомление обвиняемого на данной стадии предварительного следствия с материалами дела, представляемыми экспертам для производства экспертизы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемому Царькову М.С. разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 12 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 45-49).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Царькову М.С. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, наличие на иждивении у фио близких родственников, состояние здоровья его родных, положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Царькову М.С. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Царькову М.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от... года в отношении

Царькова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: