Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-21336/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, при секретаре фио и помощнике судьи Белике А.В, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, защитника - адвоката Уханова Ф.В, предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Паттерсон В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционным жалобам адвоката фио и осужденной Паттерсон В.В. на приговор Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, в отношении

Паттерсон...

осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой Паттерсон В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Паттерсон В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Паттерсон В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной Паттерсон В.В. и адвоката Уханова Ф.В, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление ею было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства длительное содержания фио под стражей, которое составляет более года. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное фио наказание на 1 месяц, то есть до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Паттерсон В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд поверхностно исследовал материалы уголовного дела и принял доводы обвинения по уголовному делу, которое должным образом не расследовано. Суд ссылается на доказательства, которые не подтверждают ее вину, а являются доказательствами вины Воронцовой в совершении преступления. Суд основывается лишь на показаниях Воронцовой, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, которые являются противоречивыми и недостоверными. Обвинением не были исследованы заключения экспертов, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя вещественные доказательства - предметы, изъятые из ее жилища, отмечает, что все они не имеют отношения к инкриминируемому ей преступлению и не подтверждают ее вину, что подтверждается протоколом осмотра предметов. Изъятые предметы приобщены к уголовному делу с целью создания мнимого ощущения полноты собранных доказательств. Вывод суда о ее виновности основан исключительно на показаниях Воронцовой, данных ею после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, которые по существу сводятся к ее якобы изобличению как участника преступной группы. Анализируя показания Воронцовой, полагает, что последняя ее оговаривает. Отмечает, что вывод суда о правдивости ее показаний ошибочен и нелогичен. Имеющиеся в деле доказательства, напротив, согласуются с ее показаниями и подтверждают ее невиновность в совершении преступления. Ее, фио, показания, не согласуются лишь с показаниями лиц, имеющих прямой личный интерес в исходе дела, то есть с показаниями Воронцовой и ее подруги Светиковой, при этом их показания противоречат друг другу. Показания свидетеля Светиковой также являются ложными, данными в пользу Воронцовой. Обращает внимание, что она, фио, придерживалась своих показаний с начала производства следственных действий. Суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям.

Просит приговор суда отменить, оправдать ее в связи с непричастностью к совершению преступления или передать дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Полагает, что в отношении фио должен быть постановлен оправдательный приговор в виду ее непричастности к совершению преступления. Вывод суда о виновности фио в совершении преступления базируются исключительно на показаниях Воронцовой, которые являются оговором, с целью смягчить себе наказание за содеянное. Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что в отношении Петтерсон и Воронцовой были возбуждены разные уголовные дела, которые спустя длительное время были соединены в одно производство, в виду отсутствия, по мнению защиты, доказательств вины фио. При указанных обстоятельствах вывод суда о правдивости показаний Воронцовой представляется ошибочным и нелогичным. Вместе с тем, суд односторонне оценил показания Воронцовой, которые являются противоречивыми.

Суд сослался на недопустимые доказательства - протокол обыска в квартире фио, согласно которому, одной из понятых при производстве обыска была подруга Воронцовой Светикова. Последняя не могла быть привлечена к участию в данном следственном действии, поскольку обладала важной информацией по делу и впоследствии могла быть допрошена в качестве свидетеля, о чем было известно следственным органам. Светикова является лицом явно заинтересованным в исходе дела, ввиду обеспокоенности судьбой Воронцовой, что свидетельствует о ложности ее показаний. Кроме того, ее показания противоречат показаниям Воронцовой. Кроме того, в протоколе обыска не отражено участие подозреваемой Рубачевой, которая, как следует из показаний осужденной и свидетелей по делу, принимала участие в этом следственном действии. Принимая во внимание, что обыск проведен с нарушением требований УПК РФ, полученные в результате его вещественные доказательства, являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, часть доказательств является недостоверными и недопустимыми, а другая часть, ни в отдельности, ни в совокупности, не является достаточной для бесспорного вывода о виновности фио. Просит приговор суда отменить, оправдать фио в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о ее непричастности к совершению преступления - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Мамонтова об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Воронцова и Рубачева. При Воронцовой находилась сумка, из которой впоследствии были изъяты свертки с порошкообразным веществом. Затем был проведен обыск в жилище фио, откуда выходили Воронцова и Рубачева, в ходе которого в кухне на столе был обнаружен контейнер из-под моющего средства "Фейри", откуда изъяли свертки с порошкообразным веществом. Также были изъяты мобильный телефон и системный блок;

показаниями Воронцовой, согласно которым, с декабря 2019 по июль 2020 года она проживала совместно с фио и Рубачевой. фио предложила ей заниматься сбытом наркотических средств, которые они приобретали в магазине на сайте "Гидра". На указанном сайте они находили фотографии и координаты места, где необходимо было забрать наркотические средства, забрав которые, они привозили их в квартиру, где фио убирала их и впоследствии выдавала для производства закладок. Они должны были разложить наркотические средства по закладкам, сфотографировать, зафиксировать координаты и направить в магазин. В магазин сведения о закладках направляла фио, так как пароль от учетной записи знала только она. Сначала наркотические средства распространяли она и фио, после чего к ним присоединилась Рубачева. Она и Рубачева стали раскладывать наркотические средства по закладкам, фотографировать их, после чего передавали сведения о закладках фио, которая отправляла их в магазин. Иногда закладки делал кто-нибудь из них совместно с фио. 10 июля 2020 года фио сообщила, что необходимо сделать закладки с наркотическими средствами и передала ей и Рубачевой около 40 свертков с наркотическими средствами, которые она убрала к себе в сумку. Когда они ехали в такси, их задержали сотрудники полиции и в ходе досмотра изъяли из ее сумки свертки с наркотическими средствами. Около 40 свертков с наркотическими средствами хранились по месту их жительства с целью последующего распространения;

показаниями свидетеля Светиковой, согласно которым, находясь в квартире фио, она увидела, что последняя что-то делала в компьютере, а также достала из комода несколько пакетиков. Затем фио достала пакетики из своей сумки и положила их в бутылку "Фейри". После этого они вышли на улицу, где к ним подошли сотрудники полиции. В ходе обыска сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили бутылку "Фейри", откуда изъяли свертки. Также в ходе обыска были изъяты зип-пакеты;

показаниями свидетеля Лившица об обстоятельствах его участия в качестве понятого 11 июля 2020 года в ходе обыска квартиры N 83 по адресу: адрес, ул. адрес, д. 12. корп. 4, где в его присутствии была обнаружена пластиковая бутылка "Фейри", в которой находилось 48 свертков с веществом, каждый из которых обмотан изолентой красного цвета и оснащен магнитом. Также был обнаружен и изъят системный блок, электронные весы, два мобильных телефона, металлическая коробка с множеством пустых пакетов с застежкой типа салазки;

показаниями свидетелей Белоусовой и Безруковой об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Воронцовой, в сумке у которой были обнаружены и изъяты два полимерных свертка (пакета) с застежкой типа "салазки", в одном из которых находилось десять свертков, перемотанных красной изолентой с магнитом и порошкообразным веществом внутри, во втором свертке (пакете) - сорок пять свертков, перемотанных красной изолентой с магнитом и порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон "Айфон 7".

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Воронцовой, в сумке которой обнаружены и изъяты 55 свертков с порошкообразным веществом, мобильный телефон "Айфон 7";

протоколом личного досмотра Рубачевой, у которой изъят мобильный телефон "Айфон ХR";

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в ОМВД России по адрес переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рубачевой и Воронцовой;

заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества общей массой сумма содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещества общей массой сумма содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска по адресу: адрес, ул. адрес, д. 12, корп. 4, кв. 83, обнаружено: пластиковая бутылка "Фейри" с 48 свертками с веществом, каждый из которых обмотан изолентой красного цвета и оснащен магнитом; системный блок; электронные весы, два мобильных телефона; металлическая коробка с множеством пустых пакетов с застежкой типа салазки;

заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества общей массой сумма содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденной и защиты, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательства показания свидетелей обвинения и критически отнесся к показаниям осужденной.

Вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио о непричастности ее к совершению преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля Воронцовой, изобличившей фио в совершении преступления, согласно которым, последняя принимала активное участие в совершении преступления. Именно ей в квартиру они приносили наркотические средства, приобретенные на сайте "Гидра", где фио убирала их и впоследствии выдавала для производства закладок. 10 июля 2020 года фио сообщила о необходимости сделать закладки с наркотическими средствами и передала ей и Рубачевой около 40 свертков с наркотическими средствами, которые она убрала к себе в сумку, и с которыми в последствии была задержана. Также около 40 свертков с наркотическими средствами хранились по месту их жительства в квартире фио с целью последующего распространения.

Доводы защиты и осужденной о том, что Воронцова оговорила фио в совершении преступления с целью смягчить себе наказание за содеянное, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, поскольку оснований к оговору фио Воронцовой, личных неприязненных отношений между ними, ни судом первой инстанции, не судебной коллегией не установлено. Факт заключения Воронцовой со следственными органами досудебного соглашения о сотрудничестве сам по себе не свидетельствует о ложности ее показаний и об оговоре Паттеросон в совершении преступления. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона, в рамках которого действовала Воронцова. Оснований считать показания Воронцовой противоречивыми и непоследовательными, как указывают авторы жалоб, у суда не имелось, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, показания Воронцовой согласуются с протоколом обыска, показаниями свидетелей Светиковой и Лившица, заключением эксперта, согласно которым по месту жительства фио, Воронцовой и Рубачевой была обнаружена пластиковая бутылка "Фейри", где находилось 48 свертков с наркотическим средством, а также металлическая коробка с множеством пустых пакетов с застежкой типа салазки, а также с протоколом осмотра мобильных телефонов Воронцовой и Рубачевой, в памяти которых содержится переписка между ними.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Светиковой у суда также не имелось, а доводы стороны защиты о наличии у нее причин к оговору фио ввиду того, что она является подругой Воронцовой, также являются надуманными и не основанными на материалах дела и доказательствах. Придя к указанному выводу, судебная коллегия отмечает, что ее показания в отношении Паттеросон никоим образом не способствовали уменьшению степени вины Воронцовой, задержанной с наркотическими средствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Воронцовой и Светиковой, вопреки доводам осужденной и защиты, судом не установлено.

Доводы защиты о недопустимости протокола обыска в квартире фио, а также недопустимости в качестве доказательств изъятых в ходе обыска предметов, в виду того, что одной из понятых при производстве обыска была подруга Воронцовой Светикова, равно как и ввиду того, что последняя не могла быть привлечена к участию в данном следственном действии, поскольку обладала важной информацией по делу, была проверена судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной.

Как правильно установилсуд, обыск жилища фио проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Порядок производства обыска органами предварительного следствия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в части последовательности и места проведения оспариваемого следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется. У суда отсутствуют и основания считать, что вещественные доказательства (пластиковая бутылка "FAIRY" с наркотическими средствами, системный блок, электронные весы, металлическая коробка с пакетиками) получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено. По результатам обыска составлен протокол, в котором расписались все присутствующие при производстве следственного действия лица, в том числе понятые, какие-либо замечания и заявления о нарушениях при проведении обыска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым, то обстоятельство, что свидетель Светикова, участвовавшая в обыске в качестве понятой, является подругой Воронцовой, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска, так как какая-либо ее заинтересованность, в том числе в привлечении к уголовной ответственности фио, не установлена. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для участия Светиковой в следственных действиях в указанном качестве, не имелось.

Доводы осужденной и защиты о том, что Рубачева не могла присутствовать одновременно при обыске в жилище фио и в следственном отделе при производстве иных следственных действий, что следует из материалов дела и ставит под сомнение законность, в том числе, проведенного обыска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в протоколе обыска не отражено присутствие Рубачевой, участия в данном следственном действии она не принимала. При этом факт ее фактического присутствия либо не присутствия при производстве данного следственного действия не влияет на законность и обоснованность как самого обыска, так и составленного по результатам его проведения протокола.

Доводы осужденной о том, что вещественные доказательства - предметы, изъятые из ее жилища, не имеют отношения к инкриминируемому ей преступлению и не подтверждают ее вину, поскольку на них отсутствуют следы либо иные доказательства принадлежности указанных предметов ей лично, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности фио, принимая во внимание, что все изъятое при обыске, было обнаружено в ее квартире. Исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденной экспертные заключения, которые не были положены в основу приговора в виду отсутствия доказательственного значения, а, по мнению осужденной, свидетельствующие о ее непричастности к совершению преступления, также выводов суда о невиновности фио не опровергают. Оснований для исключения указанных предметов из числе доказательств, вопреки доводам осужденной и защиты, у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката о том, что проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в виду того, что с постановлениями о их назначении осужденная и сторона защиты были ознакомлены уже после их проведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все права, предоставленные уголовно-процессуальным законом стороне защиты и осужденной при назначении экспертиз, они имели возможность реализовать и на более поздних стадиях предварительного расследования, в том числе, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании, заявив соответствующие ходатайства. Таким образом, указанные защитой обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для исключения заключений экспертов из числа доказательств.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности осужденной в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства длительное содержания фио под стражей, которое составляет более года. Указанное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим наказание фио, в связи с чем, считает назначенное ей наказание подлежащим смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года в отношении

Паттерсон Валерии Владимировны изменить.

Смягчить назначенное Паттерсон В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этом приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:риуголовнонения учасрил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ