Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-21341/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фиоо, переводчика фио, адвоката Сардаряна А.И, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фиоо.

на приговор Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года

в отношении

Халилзаде фио, паспортные данные, гражданина адрес, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого: 31 августа 2020 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с отбытием наказания из-под стражи освобожден в зале суда, осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания фио наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фиоо, адвоката Сардаряна А.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, согласно приговору, фиоо. примерно в 02 часа 10 минут 11 февраля 2020 года по адресу: адрес, в подъезде N 2 открыто похитил имущество, вырвав из ушей Дорониной Т.В. серьги, стоимостью сумма.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно, фиоо. в период времени с 01 часа 44 минут по 11 часов 24 минуты 17 октября 2020 года с расчетного счета N 40817810051294009214 на имя Левкиной Натальи Сергеевны в подразделении ПАО "ВТБ" по адресу: адрес, с помощью банковской карты ПАО "ВТБ" N 6769 0700 1843 2345 на имя Левкиной Натальи Сергеевны, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Левкиной Н.С, на общую сумму сумма, причинив Левкиной Н.С. материальный ущерб на общую сумму сумма, что является значительным.

В судебном заседании фиоо. вину признал.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный

фиоо. указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении половины максимально возможного наказания, в виде лишения свободы, тогда как отсутствуют отягчающие обстоятельства. В этой связи, по мнению осужденного, имеются основания для изменения приговора и снижения наказания. Кроме того, по мнению осужденного, суд, обсуждая вопрос о неприменении дополнительного наказания, сослался на наличие смягчающих обстоятельств, что незаконно, поскольку в данном случае должны учитываться данные о личности осужденного, его материальное положение и его семьи. Таким образом, суд, по мнению осужденного, суд аннулировал смягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении основного наказания, чем нарушил требования закона, что является основанием для изменения приговора. Просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного фиоо. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности фиоо. судом приведены показания потерпевших Дорониной Т.В, об обстоятельствах хищения у нее осужденным сережек из ушей, Левкиной Н.С. об обстоятельствах хищения у нее с банковской карты денежных средств;

свидетеля фио об обстоятельствах установления осужденного, как лица, совершившего преступление в отношении потерпевшей Дорониной Т.В, свидетеля фио, работника букмекерской конторы "БетБум", об обстоятельствах пополнения осужденным баланса его клубной карты "БетБум" при помощи банковской карты, имевшейся у него;

заявлениями потерпевших Дорониной Т.В. и Левкиной Н.С. о преступлениях, совершенных в отношении них;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием заявителя фио, эксперта, был осмотрен подъезд N 2, расположенный по адресу: адрес. Со слов заявителя 11 февраля 2020 г. примерно с 02 ч. 05 мин. по 02 ч. 15 мин, неустановленное лицо открыто похитило у нее серьги, сорвав с ушей;

протоколом предъявления фиоо. для опознания, согласно которому фио его опознала, как лицо, открыто похитившее у нее серьги из ушей;

ответом на запрос из адрес исх. N 68 от 30.11.2020г, согласно которому фиоо. обращался в адрес. 11.02.2020г. были заложены серьги с бриллиантами 585 пробы вес 3, 96 г;

заключением эксперта о том, что стоимость сережек из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, инкрустированные двумя изумрудами и одним бриллиантом, с английским замком по состоянию на 11 февраля 2020 года, без учета стоимости вставок, составляет сумма;

протоколами осмотра мест происшествия, каковыми являются АЗС "Нефтьмагистраль", торговый зал магазина "Моя Виктория 24", зал букмекерской конторы "B... m", торговый зал магазина "Смешные цены", торговый зал магазина "Табак".

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, осужденный фиоо. также вину признал в полном объеме, подробно изложив обстоятельства содеянного им.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного фиоо. п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов фио "Балашихинская областная больница" Психоневрологический диспансер Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02 марта 2021 года N 54, фиоо. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает каким- либо психическим расстройством в настоящее время. У фиоо. не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фиоо. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, нести ответственность за содеянное. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера фиоо. не нуждается. В настоящее время признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) и алкоголя (алкоголизма) у фиоо. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания, суд учитывал признание вины по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Дорониной Т.В, частичное - по преступлению в отношении потерпевшей Левкиной Н.С, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей Дорониной Т.В, положительно характеризуется, наличие на его иждивении престарелых родителей, сестры, мужа и детей сестры, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья членов его семьи, их возраст, в том числе наличие у них хронических заболеваний, инвалидностей, длительность содержания осужденного под стражей.

При этом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Дорониной Т.В, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание фио, в связи с чем, наказание назначено по данному преступлению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как указал суд первой инстанции, данных об активном способствовании фио к раскрытию и расследованию преступлений, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. При этом суд правильно отметил, что само по себе полное признание вины по одному преступлению, частичное по другому и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности осужденного к совершенным деяниям, нельзя считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства (по преступлению по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений, в виду чего назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, и степень общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно признал необходимым исправление фио только в местах лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, наказание фио назначено с учетом требований закона, в пределах санкции уголовного закона, за каждое преступление и по их совокупности. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в строгом соответствии с законом, суд не назначил осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст.ст. 158, 161 УК РФ, в виде штрафа. Кроме того, поскольку фио является иностранным гражданином, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, правильно не назначил ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст.ст. 158, 161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года

в отношении Халилзаде фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: