Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 10-21368/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителей фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио и Оскома Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителей фио и Оскома Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио и Оскома Н.В. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным:

бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по их заявлению о преступлении от 20 и 25 февраля 2020 года, совершённом судьями Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с изъятием вещественных доказательств - видеозаписей системы видеонаблюдения из коридоров суда у конкретного зала судебного заседания, получением объяснений у заявителей и свидетелей по обстоятельствам совершённого преступления, с проведением судебной экспертизы; в невынесении по заявлению о преступлении решения в порядке ст. 145 УПК РФ, затягивании сроков рассмотрения указанного заявления о преступлении, неуведомлении их о принятом решении, невыдаче КРСП заявителям, действия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в переводе сообщения о преступлении в заявительское обращение граждан, а также просили обязать Председателя Следственного комитета Российской Федерации устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года жалоба заявителей фио и Оскома Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявители фио и Оскома Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализируют и находят его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1, требований Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

По мнению авторов жалобы, Председатель СК России обязан был рассмотреть их заявление о преступлении, провести по нему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынести процессуальное решение, после чего незамедлительно уведомить их о принятом процессуальном решении. Незаконное бездействие Председателя СК России затрудняет их доступ к правосудию, причинило существенный ущерб их конституционным правам и свободам.

Оспаривая выводы суда, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывают на то, что судом не были приняты во внимание нормы уголовно - процессуального права, приведенные заявителями в жалобе в качестве обоснования заявленных требований, не приняты доводы заявителей о нарушении Председателем СК РФ единого порядка приема, регистрации и проверки заявлений о преступлении, установленного Инструкцией, утвержденной Председателем СК РФ, где приведен порядок проверки сообщений о преступлениях, установленный в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Авторы жалобы отмечают, что суд первой инстанции фактически рассматривал жалобу в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 125 УПК РФ, положения которой приведены в обжалуемом постановлении, однако разрешая жалобу по существу и приводя свои выводы, применил ФЗ-N59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", противоречащий УПК РФ, что недопустимо в силу ст.7 УПК РФ. Указанные факты свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении существенных противоречий, которые также являются основанием для его отмены.

Кроме того, указывают, что судом первой инстанции необоснованно в ходе судебного разбирательства были оставлены без удовлетворения их ходатайства, в том числе об истребовании из СО по адрес ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу материалов контрольного производства N47 пр-20 в полном объёме и копии выписки из КРСП в отношении материала N47 пр-20, о вызове в судебное заседание Председателя СК России.

Авторы жалобы также отмечают заинтересованность судьи Левашовой В.Е. в рассмотрении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просят отменить постановление суда, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе, надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мотивировав свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращения заявителей фио от 20 и 25 февраля 2020 года поступили через "Интернет-приёмную" в СК России 28 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года, соответственно, которые в тот же день инспектором методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Кирилюком Л.А. были направлены в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу для организации проверки доводов, изложенных в обращении, с просьбой по результатам проверки уведомить заявителей в установленном законом порядке.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения фио и Оскома Н.В. в СК России не допущено.

Указанные обращения в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ" были переданы для рассмотрения по существу в ГСУ Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу. О принятом решении в адрес заявителей направлены соответствующие уведомления.

При этом, оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления фио и Оскома Н.В. были допущены факты бездействия либо действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителей фио и Оскома Н.В. о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителей об уклонении должностных лиц Следственного комитета РФ от проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение, направленное в Следственный комитет РФ, содержало сведения о преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, с вынесением процессуального решения, не могут быть признаны убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы заявителей о предвзятом и необъективном отношении к ним председательствующего судьи Левашовой В.Е. при рассмотрении их жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов заявителям было разъяснено и в данном праве они ограничены не были. Заявленный председательствующему отвод рассмотрен согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Замечания заявителей фио и Оскома Н.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке на основании ст. 260 УПК РФ, а вынесенное по данному вопросу постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей фио и Оскома Н.В, поданная порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина