Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21387/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Симагиной Н.Д.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио, защитника-адвоката фио.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

Джаватханова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-профессиональным образованием, работающего, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть, по 27 октября 2021 года.

Заслушав пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

31 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

2 августа 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток по 27 октября 2021 года.

На постановление суда защитником обвиняемого - адвокатом Лобановым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что фио совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет временную регистрацию в адрес, что подтверждается представленной в суд справкой. Суд не учел, что именно явился потерпевший явился инициатором конфликта. Судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Скрываться фио не собирается, он имеет временное место жительства, постоянное место работы, заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию не намеривается. По делу все основные следственные действия выполнены, все допрошены, фио дал признательные показания, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах защитник считает, что фио возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, освободить обвиняемого из-под стражи, избрать более мягкую меру пресечения фио в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В суд с ходатайством обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве изложена информация о проведенных следственных действиях с момента избрания фио срока содержания под стражей. Окончить предварительное расследование не удалось по объективным причинам. Следствию надлежит выполнить комплекс следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения фио следователь не усматривает.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах.

Как следует из представленных материалов, фио по- прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств инкриминируемого деяния, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении фио подозрения в причастности к преступлению, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела: Представленные материалы отвечают требованиям о допустимости доказательств. Порядок предъявления обвинения фио соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Суд, исследовав материалы, в том числе, имеющие значение данные о личности фио, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и с учётом обстоятельств инкриминируемого деяния, исследованных данных о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, на данном этапе расследования не обеспечит интересы следствия и общества, а также надлежащего поведения обвиняемого.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания фио по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса о продлении фио меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Джаватханова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья