Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-21410/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, осужденных Квасовой Н.Ю, фио, Кутепова И.И.

защитников адвокатов Левшуна П.В, фио, фио, фио рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Левшуна П.В, фио на приговор

Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым

Квасова Надежда Юрьевна... паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Тем же приговором осуждены

Игнатов Дмитрий Игоревич паспортные данные, Кутепов Иван Иванович паспортные данные, приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденной Квасовой Н.Ю, выступление адвокатов Левшуна П.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, других осужденных и их защитников, не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора фиоВ, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Квасова Н.Ю, Кутепов И.И, Игнатов Д.И. признаны виновными в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 30.07.2020 года с использованием психотропного вещества, содержащего амфетамин, общей массой 27, 05г.

Тем же приговором Квасова Н.Ю. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 30 июля 2020 года с использованием психотропного вещества, содержащего амфетамин, общей массой 2, 27г.

В судебном заседании Квасова Н.Ю, Кутепов И.И, Игнатов Д.И. признали вину в хранении психотропного вещества для личного употребления.

На приговор суда адвокатами Левшуном П.В, Коноплевым К.А. в защиту осужденной Квасовой Н.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Левшун П.В. считает приговор суровым, излишне строгим, нарушающим гражданские права осужденной, а также права ее близких родственников-пенсионеров и малолетнего ребенка 2014 года (7 лет), которым требуется воспитание и уход, Квасова Н.Ю. не судима, вину признала, сотрудничала со следствием, имеет хронические заболевания, на ее иждивении малолетний ребенок и отец-пенсионер, приговор не отвечает принципам справедливости и гуманности, в связи с чем приговор подлежит смягчению, т.к. исправление фио возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, просит применить положения ст.73 УК РФ либо отсрочить отбывание наказания на основании ст.82 УК РФ;

адвокат фио выражает несогласие с приговором, обращает внимание, что фио не привлекалась к ответственности, имеет малолетнего ребёнка, работала, положительно характеризуется, признала себя виновной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Квасовой Н.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности Квасовой Н.Ю. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах положены следующие доказательства:

показания осужденной Квасовой Н.Ю. об обстоятельствах, при которых она и Кутепов приехали в адрес для встречи с Игнатовым, который угостил их амфетамином, который все употребили, она попросила Игнатова дать ей еще амфетамина, убрала его в нижнее белье и в фонарик, затем они были задержаны, при задержании Игнатов сбросил сверток, изъятое у нее вещество она хранила для личного употребления; показания осужденного Игнатова Д.И. о том, что встретился с Квасовой, у которой был сверток с амфетамином, он хотел, чтобы за этот сверток заплатил Юхман, часть вещества они употребили на месте, затем он убрал сверток в рукав и пошел к автомашине, по дороге все были задержаны сотрудниками полиции, он выбросил сверток в кусты и сообщил, что приобрел его у Квасовой; показания осужденного Кутепова И.И. о том, что с Квасовой приехал к Игнатову, Квасова попросила Игнатова дать ей амфетамин, Игнатов принес сверток и все вместе употребили, после этого всех задержали сотрудники полиции; показания свидетеля Иванова А.В, оперуполномоченного, о проверке информации в отношении лица по-имени Дмитрий, который распространяет амфетамин на адрес, на месте увидели Квасову Н.Ю, Кутепова И.И, Игнатова Д.И, которые вызвали подозрения, было принято решение об их задержании, после задержания произвели досмотр, Дмитрий пояснил, что хранил амфетамин для личного употребления и в момент задержания сбросил его; показания свидетеля Марышевой Ю.В, оперуполномоченного, о проведении личного досмотра Квасовой, в белье и в брелке были обнаружены 2 свёртка с веществом, которые изъяты; показания свидетелей Харламова Ю.Н. и Харламовой В.А. об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия и досмотре задержанных лиц, Харламов Ю.Н. присутствовал при досмотре задержанных мужчин, Харламова В.А. - женщины; показания свидетеля Гаврина Р.С, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД... адрес, об участии при проведении ОРМ, задержании Квасовой Н.Ю, Кутепова И.И. и Игнатова Д.И, их досмотре, обнаружении у Квасовой Н.Ю.

наркотического вещества; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей в привлечении Квасовой Н.Ю. к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденной Квасовой Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как два преступления. Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, который изменил квалификацию действий Квасовой Н.Ю. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что хранение психотропных веществ массой 27, 05г и 2, 27г охватывалось единым умыслом осужденной и должно квалифицироваться как одно преступление, не основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции установлен общий умысел троих осужденных и их совместные действия, направленные на хранение психотропного вещества массой 27, 05г, хранение психотропного вещества массой 2, 27г не вменялось органами следствия в вину Кутепову И.И. и Игнатову Д.И, увеличение объема обвинения и признание Квасовой Н.Ю. виновной в хранении данного вещества в группе лиц по предварительному сговору с фио и фио не соответствует исследованным доказательствам и нарушает права осужденных, гарантированные им уголовно-процессуальным законом.

При назначении наказания Квасовой Н.Ю. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступных намерений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтено, что Квасова Н.Ю. не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет тяжелое заболевание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, признание ею вины в хранении психотропных веществ; обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Квасовой Н.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Оснований для смягчения назначенного Квасовой Н.Ю. наказания не имеется.

Статья 82 УК РФ предусматривает, что женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приведенные положения уголовного закона не возлагают на суд безусловной обязанности отсрочить отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка, не достигшего возраста 14 лет, данные положения применяются с учетом установленных обстоятельств, которые суд принимает во внимание при назначении наказания. Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденной, которая допускает употребление психотропных веществ, суд апелляционной инстанции не находит возможности применить положения ст.82 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года в отношении Квасовой Надежды Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи