Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-21429/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио и фио

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного Лавранчука Г.Г.

защитника - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужленного Лавранчука Г.Г. и защиника адвоката фио

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым

Лавранчук Геннадий Георгиевич, родившийся 14 февраля 1981 г. в адрес Молавской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, квартал 4/852, д. 359 фактически проживающий в адрес, неженатый, неработающий, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На оснвоани ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лавранчуку Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен осужденному Лавранчуку Г.Г. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 апреля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу с применением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г.)

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Щеголев Д.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в том, что представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц свдений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены совместно со Щеголевым в адрес в апреле 2018 г. в отношении ООО "Мегатранс АГ" и его иущества на сумму сумма, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый фио свою вину признал частично, отрицая умысел на хищение денежных средств ООО "Мегатранс АГ"

В апелляционной жалобе осужденный фио ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым и просит о применении ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, указывая, что суд, хотя формально и учел смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил лишком строгое наказание, не соразсмерно содеянному.

В его защиту адвокат фио просит об оправдании фио по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, считая недоказанным направленность умысла осужденного на совершение преступления, безосновательное оставление без внимания показаний самого фио, открытый характер своих действий, предоставление подлинных анкетных данных, что указывает на на отсутствие умысла на завладение имуществом потерпевшего путем обмана и корыстного мотива; по ст. 173.1 УК РФ просит о смягчении приговора.

В своих возражениях государстенный обвинитель фио, находя приговор в отношении фио законым, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов стороны защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина фио, помимо его собственных показаний, в которых не отрицал фактических обстоятельств дела, подтверждается:

показаниями представителей потерпевшего ООО "Мегатранс-АГ" генерального директора фио и конкурсного управляющего фио об обстоятельствах подложной смены в организации генерального директора на Лавранчука Г.Г. по документам, в действительности не подписанным действующим генеральным директором фирмы, а также об обстоятельствах попытки взыскания с ООО "Мегатранс-АГ" денежного долга в пользу Щеголева Д.А. в сумме сумма по подложной долговой расписки;

свидетельскими показаниями фио - судебного пристава-исполнителя, подтвердившего нахождение у него на исполнении исполнительной надписи нотариуса фио о взыскании долга в сумме сумма с ООО "Мегатранс-АГ" в пользу Щеголева Д.А, предствителем которого выступала адвокат фио;

показаниями в качестве свидетелей нотариуса фио об обстоятельствах обращения к ней фио, как генерального директора ОО "Мегатранс-АГ", и Щеголева для удостоверения заключения между ними договора займа и получения впоследствии по указанному договору исполнительной надписи;

свидетельскими показаниями адвоката фио, подтвердившей представление ею интересов Щеголева Д.А. по заключенному между ними соглашению на оказание услуг по предъявлению к исполнению в Службу судебных приставов исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу Щеголева денежных средств с ООО "Мегатранс-АГ";

показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного уголовного розыска проведении ОРМ по заявлению генерального директора ООО "Мегатранс АГ" фио о предоставлении в налоговые органы подложных документов о смене генерального директора на Лавранчука Г.Г, и попытки хищения со счетов организации сумма, по результатам которого были задержаны Лавранчук Г.Г. и Щеголев Д.А.;

а также письменными доказательствами - заявлением фио в полицию, - копиями регистрационного и юридического дел ООО "Мегатранс АГ", изъятых в Сбербанке России и ИФНС России N 46 по адрес; - протоколами следственных действий по выемкам и осмотру документов, полученных от нотариуса фио, содержащих сведения о причастности фио и Щеголева к попытке хищения денежных средств с расчетного счета ООО "Мегатранс АГ"; - протоколом осмотра мобильного телефона Щеголева; и другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - их достаточности.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имелось.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.

Никаких объективных данных, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого фио, не установлено.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не имеется.

Поэтому приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и правильные решения.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Мегатранс АГ" было совершено преступление путем завладения фио совместно с соучастниками принадлежащими Обществу денежными средствами обманным путем - посредством изготовления подложных документов, в том числе о вступлении фио в должность генерального диретора, которым он заведомо для всех соучастников в действительности не являлся и не намеревался исполнять такие обязанности, а также предоставление подложных документов в налоговые органы для изменения регистрационных данных Общества, и впоследствии совершение действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами организации, путем создания видимости их правомерности. Однако до конца реализовать свой преступный умысел на хизение денег ООО фио и его соучастники не смогли, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, то есть по независящих от них причинам.

Эти обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты Лавранчука Г.Г, безусловно свидетельствуют о направленности умысла последнего на соврешение мошенничества совместно и по предварительном сговору с соучастниками, в особо крупном размере, и предоставление в налоговые органы данных, повлекших внесение в государственный реестр юрилдических лиц сведений о подставном генеральном директоре ООО "Мегатранс АГ".

Поэтому, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.159 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

При этом, как уже указывалось выше, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности и степени реализации его преступного умысла, наличии в его действиях вмененных квалифицирующих признаков.

При назначении осужденному фио наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иные, заслуживающие внимания сведения.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам, находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид наказания и исправительного учреждения виновному суд назначил в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям или его отмену, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2021 года в отношении Лавранчука Геннадия Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вречения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи