Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21431/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора Молибога Н.О, обвиняемого Евграфова В.Л, его защитника - адвоката Ализаде Э.А.о, предоставившего удостоверение и ордер, защитника - адвоката Зинчева В.А. в защиту Ефграфова С.Л, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ализаде Э.А.о. в интересах Евграфова В.Л, адвоката Зинчева В.А. в интересах Евграфова С.Л.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года, которым в отношении

Евграфова С. Л, ***, ранее не судимого, и

Евграфова В. Л, ***, ранее судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, каждого в отдельности продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до ***

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Евграфова В.Л, его защитника - адвоката Ализаде Э.А.о, защитника - адвоката Зинчева В.А. в защиту Ефграфова С.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 декабря 2019 года по признакам преступления. Предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. В дальнейшем с ним в одно производство пять других уголовных дел. В порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемых задержаны Евграфов В.Л. - 01 апреля 2021 года, 31 марта 2021 года - Евграфов С.Л, 01 апреля 2021 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

2 апреля 2021 года в отношении Евграфова С.Л. и Евграфова В.Л, каждого в отдельности избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 30 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до ***.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении Евграфову С.Л. и Евграфову В.Л. срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 29 сентября 2021 года ходатайства следователя, объединенные в одно производство, удовлетворены, срок содержания под стражей в отношении Еврафова С.Л. и Евграфова В.Л, в отношении каждого в отдельности, продлен на 2 месяца 21 сутки, всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Ализаде в защиту Евграфова В.Л. просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты и применить к его подзащитному иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, связанные с нарушениями допущенными органами предварительного следствия. Так, следователь в своем ходатайстве ссылается на признание вины со стороны Евграфова В.Л. Однако это не соответствует действительности, поскольку его подзащитный последовательно отрицал свою причастность к преступлениям, протоколы в которых отражена иная позиция составлены без участия адвоката по соглашению, а также после оказанного на Евграфова В.Л. физического давления. По данным обстоятельствам Евграфовым В.Л. подана жалоба в адвокатскую палату. Все следственные действия, которые проведены с участием адвоката Трофимова, назначенного следователем при наличии защитника по соглашению являются незаконными. Указанное также подтверждается и ответом из Адвокатской палаты, согласно которому при подаче заявки в АИС АПМ следователем была искажена фамилия Евграфова В.Л, что было сделано, по мнению защиты умышленно.

Также защитник полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами следователя о том, что Евграфов В.Л. в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может скрыться, препятствовать производству по делу, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и являются голословными.

Фактически основанием для продления срока содержания под стражей явилась только тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ. Доводы следователя о наличии неустановленных соучастников и о возможной причастности Евграфова к иным преступлениям основаны на предположениях, ничем не подтверждены.

Просит учесть, что его подзащитный имеет ***, которая дала свое согласие на его там проживание в случае избрания иной меры пресечения. Указанное, по мнению защиты, свидетельствует о наличии безусловного основания для применения более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, что способствовало бы соблюдению принципов справедливости и гуманизма.

Адвокат Зинчев в защиту Евграфова С.Л. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено без учета положений ст.7 УПК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, которые были выражены в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Защита полагает, что следователем в суд не представлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что Евграфов С.Л. может скрыться от следствия и суда, оказывать давление н а свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. Также автор апелляционной жалобы указывает, что материалы не содержат доказательств причастности к совершению преступлений в сфере компьютерной информации.

С момента возбуждения уголовного дела, все основные следственные действия по делу должны быть проведены, в связи с чем у его подзащитного отсутствует даже гипотетическая возможность повлиять на ход расследования.

С учетом изложенного полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении Евграфова С.Л. стала тяжесть предъявленного обвинения, что в силу требований закона является недопустимым.

Выводы суда о невозможности применения к Евграфову С.Л. более мягкой меры пресечения, как о том просила сторона защиты, надлежащим образом не мотивированы.

Судом также не принято во внимание, что ранее срок содержания под стражей уже продлевался для производства следственных действий указанных в настоящем ходатайстве, что подтверждает наличие волокиты по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Евграфова С.Л. и Евграфова В.Л. составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Евграфова С.Л. и Евграфова В.Л. суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Евграфова С.Л, как и ранее обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, которые совершены по версии следствия в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, а сведений о наличии у Евграфова С.Л. легального источника дохода не имеется.

Также судом первой инстанции, что Евграфова В.Л, как и ранее обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, которые совершены по версии следствия в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, а сведений о наличии у Евграфова В.Л. ***, ранее привлекался к уголовной ответственности...

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что как Евграфов С.Л, так и Евграфов В.Л, в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, мог скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности как Евграфова С.Л, так и Евграфова В.Л, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую...

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Евграфова В.Л. и Евграфова С.Л. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Евграфова В.Л. и Евграфова С.Л. к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения в отношении Евграфова В.Л. и Евграфова С.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Евграфова В.Л. и Евграфова С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Евграфов В.Л. и Евграфов С.Л. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы следствия об особой сложности расследования нашли свое подтверждение в представленном материале, в том числе особая сложность расследования обусловлена давностью расследуемых событий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, большим количеством следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Евграфова В.Л. и Евграфова С.Л. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Евграфова С. Л. и

Евграфова В. Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

.

***