Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21433/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представившие удостоверения и ордера, обвиняемых Маазова А.А. и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым

Маазову фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2021 года

и

Шепиеву фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи Шарапова Н.В, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 октября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио сроков содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, приводя положения норм УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, подлежащим отмене. Отмечает, что судом не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие у фио судимости, наличие у него российского гражданства и места для проживания в Москве на период предварительного следствия по делу, нахождение у фио на иждивении других лиц из числа членов его многодетной семьи, а также наличие положительных характеристик с места жительства и со стороны допрошенного в судебном заседании свидетеля фио Указывает на допущенную органами предварительного следствия волокиту по делу. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для дальнейшего продления её подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что судом оставлено без внимание характеризующие её подзащитного данные, а именно: фио является гражданином России, имеет среднее образование, паспортные данные и имеет постоянную регистрацию на адрес, также он положительно характеризуется по месту жительства, на чете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет серьезное заболевание - эпилепсия, данное заболевание требует постоянного наблюдения и медицинского контроля и лечения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемых фио и фио срока содержания под стражей, суд учитывал, что ходатайство составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио и фио были задержаны 16 апреля 2021 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Также суд, обоснованно указал, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд учитывал, что обвиняемые постоянной, либо временной регистрации на территории адрес и адрес не имеют, официально не трудоустроены, не имеют постоянного и легального источника доходов, что дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения как к фио, так и к фио иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, с учетом и того обстоятельства, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, им известны данные свидетелей и потерпевшего по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обосновании решения о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в причастности каждого из них к совершению инкриминируемого деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено. Суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности каждого из обвиняемых, условия жизни их семей, состояние здоровья каждого из них и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же изложенные в нем доводы, равно, как и доводы стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания каждого из обвиняемых под стражей, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание оспариваемого судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения ввиду нарушения прав обвиняемых на защиту. Как следует из представленных материалов, адвокаты, осуществляющие защиту обвиняемых в ходе предварительного следствия, были извещены о дате судебного разбирательства в связи с их невозможностью участия в судебном заседании, обвиняемым были предоставлены адвокаты, в порядке ст. 51 УПК РФ.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания обвиняемым как фио, так и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как фио, так и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения как фио так и фио на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении фио и фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Маазова Амхада Абасовича и Шепиева фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: