Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-21448/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Олихвер Н.И., судей Гапушиной И.Ю., Алисова И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Магомедова А.М, защитника - адвоката Боташевой К.А, представившей удостоверение N 519 и ордер N 140 от 28.10.21, потерпевшего Истомина Д.С.

представителя потерпевшего - адвоката Образцова С.В, представившего удостоверение N 6670 и ордер N 8634 от 09.11.2021, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Боташевой К.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, по которому

Магомедов А.М, ***

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования

*** в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Магомедова А.М. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда

*** рублей.

Произведена оплата расходов

*** на представителя в сумме

*** рублей за счет средств федерального бюджета, с Магомедова А.М. взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме

*** рублей в доход федерального бюджета.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Магомедов А.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.М. считает вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ недоказанной, полагает, что его показания и показания свидетеля

*** не опровергнуты, при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, наказание назначено чрезмерно суровое. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание до фактически отбытого, из - под стражи освободить, в удовлетворении исковых требований потерпевшего - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Боташева К.А. приводит содержание изученных судом доказательств, дает им собственную оценку и полагает, что наличие у осужденного ножа надлежащими доказательствами не подтверждено, потерпевший не смог пояснить, почему в заявлении о преступлении и в объяснениях не указал о применении в отношении него ножа. Настаивает на противоречивости показаний потерпевшего, правдивости показаний подсудимого и свидетеля

***. Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2002 N 29 и полагает, что выводы суда о доказанности применения ножа этим разъяснениям не соответствуют. Далее, приводя, установленные судом, данные о личности Магомедова, о составе его семьи и иждивенцах, полагает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи Магомедова и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что ущерб потерпевшему полностью возмещен. Считает незаконным взыскание с осужденного компенсации морального вреда и затрат потерпевшего на представителя. С учетом изложенного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит переквалифицировать действия Магомедова на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ограничиться уже отбытым наказанием, из-под стражи освободить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку. Пришел к правильному выводу о том, что достоверность доказательств сомнений не вызывает, нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств, приобщении их к материалам дела не допущено, совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Виновность Магомедова в совершении преступления, за которое он осужден, со всей очевидностью, вопреки мнению стороны защиты, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Высказанные в апелляционных жалобах суждения о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего соответствуют позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили аргументированную оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия согласна.

Потерпевший ясно объяснил, по какой причине он не сообщил при составлении заявления в полицию о наличии у Магомедова ножа. Эти объяснения являются для Судебной коллегии, как и для суда первой инстанции, убедительными. Несогласие с ними стороны защиты, заинтересованной в смягчении ответственности Магомедова, сами по себе не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и об ошибочности выводов суда в приговоре.

Показания потерпевшего об использовании Магомедовым ножа нашли свое объективное подтверждение в ходе осмотра автомобиля Магомедова, когда изъят нож, опознанный в дальнейшем потерпевшим, как использовавшийся Магомедовым при завладении его имуществом. Согласно заключению эксперта изъятый у Магомедова нож является складным карманным ножом с фиксатором клинка, имеет прямое хозяйственно - бытовое назначение. Осужденный не отрицает принадлежность ему изъятого ножа, как не отрицает и завладение имуществом потерпевшего, которое он заложил в ломбард, договор комиссии об этом изъят у осужденного наряду с карманным ножом.

Утверждения осужденного и его сожительницы

*** о том, что изъятый нож Магомедовым при завладении имуществом потерпевшего не использовался, бесспорно, опровергаются показаниями потерпевшего и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана правильная правовая оценка, как совершенному Магомедовым преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он неожиданно для потерпевшего, с корыстной целью напал на него и, угрожая ему ножом, которым могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, завладел имуществом потерпевшего, чем причинил ему материальный ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым преступления, а также, вопреки доводам жалоб, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Все сведения, которые положительно Магомедова характеризуют, а также те, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с обоснованными выводами суда согласна, назначенное Магомедову наказание по своему виду и размеру соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалоб о неправильном разрешении судом гражданского иска не являются обоснованными. Как следует из материалов дела, родственниками осужденного потерпевшему возмещен материальный ущерб. Требования о возмещении морального вреда удовлетворены судом с учетом требований разумности и справедливости. Расходы потерпевшего являются судебными издержками, при их возмещении потерпевшему судом нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года в отношении

Магомедова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: