Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21476/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре -помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников-адвокатов фио и Барса О.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фиоо.

переводчика фиоо.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Барса О.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 декабря 2021 года, в отношении:

фио

Элданиз оглы, паспортные данные адрес Шамхор Республики Азербайджан, гражданина РФ, работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2011 и 2015 годов рожлдения, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, б" ч.2 ст.171.3, п."б" ч.6 ст.327.1, п."б" ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фиоо. и адвокатов фио и Барса О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 марта 2020 года СО МУ МВД России "Власиха" ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, в отношении фиоо. и неустановленных лиц.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела: 12101007754000137, возбужденное 29 января 2021 года СУ МУ МВД России Мытищинское" ГУ МВД России по адрес; 12101007754000138, возбужденное 21 февраля 2021 года СО ОМВД России по городскому адрес по адрес, 12101007754000140, возбужденное 15 января 2021 СУ УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес, и 12101007754000139, возбужденное 27 апреля 2021 года СО фио "Ливенский" УМВД России по адрес по обстоятельствам незаконного производства и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок на территории различных регионов РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 января 2022 года.

5 октября 2021 года Мамедов Н.Э.о. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3 УК РФ, п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 октября 2021 года в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барс О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в постановлении суда не приведено доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных о намерении Мамедов Н.Э.о. скрыться, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу органом следствия в суд не представлено. При этом следствием установлено, что общественная опасность фиоо. минимальна, в телефонном разговоре, на стенограмму которого ссылается суд, Мамедов Н.Э.о. участия не принимал.

При таких обстоятельствах, как полагает защитник, отсутствуют основания для избрания Мамедову Н.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник указывает, что в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которая по своему принципу приравнена к мере пресечения в виде заключения под стражу, Мамедов Н.Э.о. имеет постоянное место жительства в адрес, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, женат, имеет двух малолетних детей, таком образом имеются все основания для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в судебном заседании защитники фиоо. предоставили справку о наличии денежных средств, которые могли быть представлены в счет обеспечения меры пресечения в виде залога.

Постановление суда, по мнению защитника, противоречит позиции Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 07.10.2021г. об избрании Мамедову Н.Э.о. меры пресечения в виде ареста отменить, избрать Мамедову Н.Э.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барс О.А, поддерживая доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что в материалах дела не приведено ни одного доказательства, что Мамедов Н.Э.о. совершал противоправные деяния, вменяемые ему следствием.

Адвокат фио в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что проверка обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению судом первой инстанции не проводилась, в постановлении суда отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые указывают на причастность фиоо к преступлению, в котором он обвиняется, следствием не представлено к ходатайству об избрании меры пресечения никаких доказательств,, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Также указал, что уголовное дело расследуется более полутора лет, с момента заключения фио под стражу, то есть с 07.10.2021 г, по настоящее время с его участием не проведено ни одного следственного действия.

Ссылался на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросах жены, брата фио и собственника жилого помещения, свидетельствующих о прочных социальных связях обвиняемого в адрес, наличии у него жилья и других обстоятельствах, исключающих возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просил избрать в отношении фиоо. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав письменные материалы, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля фиок. - супругу обвиняемого по характеристике его личности, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Мамедов Н.Э.о. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности фиоо. к инкриминируемому ему деянию. При этом выводы следствия основаны на данных, содержащихся в материалах дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности фиоо. к преступлению выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел возражения обвиняемого и его защитника, приведённые в судебном заседании, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мамедов Н.Э.о, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении фиоо. более мягкой меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд правомерно указал, что Мамедов Н.Э.о. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время органом предварительного следствия не установлены все участники преступлений, в совершении которых обвиняется Мамедов Н.Э.о, при этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Учитывая обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Мамедов Н.Э.о, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Мамедову Н.Э.о. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении фиоо. иной меры пресечения, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, при установленных судом приведенных выше данных не может являться достаточной гарантией, что обвиняемый не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Мамедов Н.Э.о.не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 декабря 2021 года, в отношении

фио

Элданиз оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья