Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21477/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката Вербицкого И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании от 25 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ананичука М.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 30 ноября 2021 года, в отношении:

Русакова Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката Вербицкого И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12101450150001369 возбуждено 30 марта 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств фио в одно производство с данным уголовным делом соединено 9 уголовных дел аналогичных составов преступления.

9 июня 2021 года в отношении фио по уголовному делу N12101450150001369 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение Русакову А.В. не предъявлялось, поскольку местонахождение его не установлено, в тот же день Русаков А.В. объявлен в федеральный розыск.

4 августа 2021 года местонахождение фио установлено, он доставлен в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, и 06 августа 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 ноября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 30 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ананичук М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что фактов, подтверждающих выводы суда о том, что Русаков А.В. может совершить противоправные действия, в материалах, представленных в суд в качестве обоснования ходатайства следствия не имеется, в постановлении, в нарушение ст.108 УПК РФ, не указаны конкретные основания, необходимые для избрания указанной меры пресечения.

Также указывает, что сведений о надлежащем уведомлении обвиняемого о необходимости явиться в органы следствия в материалах не имеется, Русаков А.В. не знал, что находится в розыске.

Ссылается также на то, что судом необоснованно отказано в избрании в отношении фио в качестве меры пресечения домашнего ареста и иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом имеется заявление от собственника жилья, где проживал Русаков А.В, с согласием о проживании фио в случае избрания в отношении него домашнего ареста, приобщены документы о собственности.

Обращает внимание на то, что Русаков А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, положительно характеризуется по месту работы, Русаков А.В. сообщил адрес своего проживания, по указанному адресу был произведен обыск, в ходе которого предметов, имеющих значение для дела, обнаружено и изъято не было.

Защитник также ссылается на то, что в ходе расследования Русаков А.В. не отказывался от дачи показаний и дал показания в качестве обвиняемого, заявив о своей непричастности к инкриминируем ему деянию.

Кроме того, указывает, что за время нахождения фио в следственном изоляторе с ним не было проведено ни одного следственного действия, в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями посещение СИЗО ограничено, что нарушает права обвиняемого на защиту и делает невозможным общения обвиняемого с защитником без ограничения его продолжительности.

Также защитник ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд вышел за рамки рассмотрения данного вопроса и дал оценку имеющимся в деле доказательствам, указав, что причастность фио подтверждается материалами дела, фактически рассмотрев его по существу.

Просит учесть, что на иждивении фио находятся престарелая мать и отчим, также имеется характеристика с места работы, подтверждающая возможность осуществления Русаковым А.В. работы из дома, что делает возможным избрание в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

По изложенным основаниям защитник просит постановление судьи Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрать в отношении фио в качестве меры пресечения домашний арест по месту жительства по адресу: адрес, с.т. "Озеро Перелаз", д.31, или иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Русакову А.В. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Русакову А.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными следователем в подтверждение ходатайства материалами.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Русаков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу имеются неустановленные и не задержанные соучастники, кроме того, обвиняемый ранее скрылся от органов следствия, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Русаков А.В, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в активной стадии предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства суд учел возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, иные данные о его личности, вместе с тем, как верно указано в постановлении суда, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит для обвиняемого возможность скрыться от следствия или совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, установлению истины, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста или залога, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить органу уголовного преследования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости производства указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 30 ноября 2021 года в отношении Русакова Алексея Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: