Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21564/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ТРОФИМОВА Евгения Игоревича и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N11336 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 марта 2020 года, и ордер АК N3186 N217 от 20 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым в отношении ТРОФИМОВА Евгения Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2013 и паспортные данные, работавшего генеральным директором ООО "Аврора", постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, д.9, кор.2, кв.206, ранее судимого в 2017 году Череповецким горсудом адрес по ч.4 ст.159, ч.3 ст.163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в 2018 году Междуреченским горсудом адрес по ч.3 ст.159, ч.3 ст.163 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 05 июля 2019 года УДО на неотбытый срок - 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 2 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.И. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450011000585, возбужденного 18 августа 2021 года следователем 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 15 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Трофимов Евгений Игоревич, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 2го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио срока содержания под стражей.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 16 сентября 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 2 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в которой адвокат фио ссылается на отсутствие доказательств, дающих основание подозревать фио в причастности к совершению преступления, на то, что суд в постановлении ссылается на протоколы обысков, которые в материале отсутствуют и в ходе судебного заседания не исследовались, на наличие сомнений в законности возбуждения уголовного дела, на то, что суд не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и места работы в адрес, женат и имеет на иждивении двоих детей 2013 и паспортные данные и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и на то, что судом в постановлении не были рассмотрены ходатайства фио и его защитника об избрании Трофимову Е.И. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании защитник фио и обвиняемый Трофимов Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, обвиняемый Трофимов Е.И. так же дополнил, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, и что фио передал следователю 3.000.000 рублей, чтобы его (фио) арестовали, в связи с чем он является жертвой коррупционных действий сотрудников полиции.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания Трофимову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд 1й инстанции учел то, что Трофимов Е.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, ранее судим, осведомлен о свидетелях по уголовному делу и может повлиять на них, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе, Трофимов Е.И. может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности фио и состояние его здоровья. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Трофимову Е.И. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Трофимову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого имеются все основания считать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущих судимостях, в том числе - по ст.159 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований так же не усматривает.

Тот факт, что Трофимов Е.И. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место работы в адрес, а так же иждивенцев, не может расцениваться судом как основание для избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Трофимов Е.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд в постановлении ссылается на протоколы обысков, которые в материале отсутствуют и в ходе судебного заседания не исследовались, то это обстоятельство не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, поскольку обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается другими материалами уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии сомнений в законности возбуждения уголовного дела, то суд отмечает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Трофимов Е.И. было возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии установленных нормами УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела, а давать оценку этим основаниям, равно как собранным по уголовному делу доказательствам, суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе.

Что касается факта наличия у фио двоих малолетних детей, то суд отмечает, что у малолетних детей фио, помимо него самого, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся, а факт нахождения супруги фио в отпуске по уходу за ребенком не может расцениваться судом как основание для изменения избранной в отношении фио меры пресечения - заключение под стражу - на более мягкую в свете наличия веских оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых подробно сказано выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом в постановлении не были рассмотрены ходатайства фио и его защитника об избрании Трофимову Е.И. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции в обжалуемом постановлении указал о том, что оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, не имеется, и избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задачи и назначение уголовного судопроизводства в РФ.

Что касается доводов обвиняемого фио, высказанных им в судебном заседании, о том, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе обсуждать вопросы о доказанности или недоказанности вины фио в совершении преступления, поскольку в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства, это не входит.

Что касается доводов обвиняемого фио, высказанных им в судебном заседании, о том, что фио передал следователю 3.000.000 рублей, чтобы его (фио) арестовали, в связи с чем он является жертвой коррупционных действий сотрудников полиции, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы фио объективно ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным Трофимовым Е.И. в судебном заседании, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым в отношении ТРОФИМОВА Евгения Игоревича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 2 суток, то есть до 17 октября 2021 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Трофимов Е.И. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова