Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21598/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, представителя заявителя - адвоката

Сумина А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шаплыгиной И.Г. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, которым жалоба Шаплыгиной И.Г. на действия начальника ОМВД РФ по Алексеевскому району г. Москвы, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Сумина А.Е, просившего удовлетворить жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Шаплыгина И.Г. подала в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действия начальника ОМВД РФ по Алексеевскому району г. Москвы Баутдинова Р.С, отказывающего в исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу автомашины "Мерседес", незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением суда от 01 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Шаплыгина И.Г. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, её жалоба должна была быть удовлетворена, так как действиями начальника ОМВД нарушаются нормы УПК РФ. Просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его, принять по материалу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведение процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, Шаплыгина И.Г. просит признать незаконным действия начальника ОМВД РФ по Алексеевскому району г. Москвы Баутдинова Р.С, в СО ОМВД которого расследуется уголовное дело по факту хищения автомашины "***", выразившиеся в отказе исключения из числе вещественных доказательств по уголовному делу автомашины "***", которые связаны с процессуальной деятельностью по собиранию и проверкой доказательств, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ по вышеприведённым основаниям. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий. Шаплыгиной И.Г обжалованы действия при расследовании уголовного дела, в связи с чем в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Шаплыгиной И.Г, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко