Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21600/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перовой Е.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Перовой Е.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Перова Е.А, действующая в интересах Ефремовой Е.-Ю.А, подала в Останкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы Креван А.А, вынесшего постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ***.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, производство по жалобе Перовой Е.А. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Перова Е.А. считает постановление суда незаконным поскольку, она не согласна с решением суда, так как по её мнению, отмена постановления следователя вышестоящим руководителем, не исключает его незаконности. Просит обжалуемое постановление суда отменить и признать действия следователя незаконными.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2021 года постановлением, вынесенным заместителем начальника СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы Туровым А.А, постановление о приостановлении предварительного следствия от 07 июня 2021 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы Креван А.А. отменено, предварительное следствие по делу в отношении *** возобновлено, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением принятым судом первой инстанции поскольку, постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с вынесением которого обжаловались действия следователя, действия которого руководителем следственного подразделения уже признаны преждевременными, отменено, доступ ***, в чьих интересах действует адвокат Перова Е.А, к правосудию на данном этапе не затрудняется, права ***руководителем следственного органа восстановлены.

Постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Перовой Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко