Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-21603/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного Балашова А.А, защитника - адвоката Бессонова И.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Балашова А.А. и адвоката Бессонова И.Н. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года, которым

Балашов А.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с образованием 3 класса, не состоящий в браке, имеющий троих несовершеннолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Балашову А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Балашова А.А. с 19 февраля 2020 года до дня вступления

приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осужденного Балашова А.А. и адвоката Бессонова И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве 13 января 2020 года в отношении потерпевшего фио, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балашов А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Балашов А.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Сообщает о своей невиновности, указывая на то, что следствие и суд не доказали его причастность к совершению преступления. Отмечает, что в обвинительном заключении показания свидетеля фио намеренно приведены неверно. Обращает внимание на то, что ни один свидетель в судебном заседании допрошен не был. Считает, что материальный ущерб потерпевшему и соответственно квалификация преступления искусственно завышены, в связи с чем тяжесть преступления не соответствует содеянному. Сообщая, что у него трое детей, больная мать и супруга на иждивении, ранее он не судим, считает, что суд в полной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бессонов И.Н, действующий в интересах осужденного Балашова А.А, не соглашаясь с решением суда, считает приговор необоснованным и несправедливым. Выражает мнение, что выводы суда о виновности Балашова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния по ч.3 ст.159 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Балашова А.А. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. Отмечая, что исследованные в судебном заседании материалы содержат сведения о преступлении, потерпевшим по которому явился... П, считает, что в ходе судебного разбирательства не получены бесспорные доказательства, позволяющие прийти к выводам о том, что именно Балашов А.А. совершил данное преступление. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств, доложенных защитой и подсудимым суду, и не принял их во внимание. Обращает внимание на то, что Балашов А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что не совершал инкриминируемого ему преступления, находясь в указанный период времени в ином месте. Приводя доказательства, на которые сослался суд, выражает мнение, что анализ данных доказательств дает основание сомневаться в их надежности. Указывает на то, что изучением материалов уголовного дела установлено, что потерпевший... П. до проведения опознания участвовал вместе с Балашовым А.А. в осмотре автомашины и видел его как задержанное лицо, не смотря на это, не смог с достаточной определенностью опознать Балашова А.А.

Отмечает, что об этом в частности свидетельствует явное исправление времени опознания в протоколе таким образом, чтобы сложилось впечатление, что опознание происходило раньше осмотра автомашины. Отмечает, что потерпевший... П, будучи допрошенным перед опознанием, описывает преступника как славянина, сорокапятилетнего высокого мужчину и последовательно не опознает Балашова А.А. - явного цыгана, среднего роста, возраста 24 лет как лицо, совершившее в отношение него преступление. Сообщает, что, несмотря на очевидно отрицательные результаты опознания, суд положил их в основу приговора, компенсируя отрицательный результат, оглашением неоднократных допросов потерпевшего, которые проводились с целью получить от него сведения, противоположные протоколу опознания, что, по мнению защиты не соотносится с материалами уголовного дела и нарушает ч.2 ст.193 УПК РФ. Считает, что показания Балашова А.А. о том, что он не продавал Смирнову П.П. монеты судом не опровергнуты, а приговор, в целом, вынесен на основании якобы положительных результатов опознания, то есть доказательств очевидно надуманных, не исследованных в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то что, уголовное дело возбуждено 04 февраля 2020 года, фио был опрошен оперуполномоченным... 14 февраля 2020 года и пояснил, что его автомашиной пользовались его родственники: фио и некто фио После чего фио был отпущен и вновь задержан на адрес уже вместе с Балашовым А.А. 19 февраля 2020 года. Полагает, что таким образом, ни в ходе следствия ни в суде остался невыясненным вопрос - действовал ли фио под контролем сотрудников полиции, и если действовал то в рамках какого ОРМ. Сообщает, что защита была лишена возможности допросить фио в ходе судебного заседания, поскольку заявленный стороной обвинения свидетель показания в суде давать не пожелал, указанный следователем адрес местонахождения фио оказался вымышленным.

Приводит данные о том, что, будучи допрошенным после задержания в качестве свидетеля фио вновь пояснил, что его автомашиной на период совершенного преступления пользовались его родственники: фио и некто фио, при этом личность последнего установить не представилось возможным. Отмечает, что в ходе очной ставки между Балашовым А.А. и фио свидетелю фио следователем ставились недопустимые вопросы - подсказки о принадлежности изъятых монет Балашову А.А, что прямо противоречит ч.2 ст.189 УПК РФ. Считает, что данные действия следствия лишают протокол очной ставки доказательственного смысла. Сообщая, что поскольку фио в суд не явился и его анкетные данные умышленно искажены, считает, что указанные действия следствия граничат с фальсификацией доказательств, и данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, а положил показания фио о принадлежности монет Балашову А.А. в основу приговора. Также отмечая, что свидетель фио и потерпевший фио в ходе осмотра места происшествия давали показания, указывает на то, что в данном протоколе осмотра отражено участие в следственном действии свидетеля фио и потерпевшего фио и факт дачи ими показаний на месте. При этом в протоколе не отражен факт разъяснения фио положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отмечая, что ряд документов выполненных с участием Балашова А.А. вызывают сомнения в своей легитимности, граничащие с фальсификацией доказательств, указывает на то, что практически в каждом протоколе, составленном следователями по делу, имеются исправления, а в сопроводительном письме о передаче материала КУСОП 3249 от 19.02.2020 (т.1 л.д.75) имеется исправление количества передаваемых материалов на "7" листах, а первоначально передавалось "76" листов, и отсутствие 69 листов материалов может свидетельствовать только об умышленном сокрытии ОРМ, проведенных с участием фио в период с 14 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года, либо нахождении в указанных материалах сведений полностью оправдывающих Балашова А.А. Сообщая о том, что протоколы на л.д. 173 и 208 в томе 1 выполнялись в одно и тоже время, отмечает, что это не может соответствовать действительности, нарушает УПК РФ и право обвиняемого на защиту. Также оспаривает вывод суда о нахождении автомобиля марки "Мерседес" регистрационный знак ТС 13 января 2020 года около 11-12 часов напротив первого подъезда адрес..., указывает на то, что это не проверено в ходе судебного заседания и носит предположительный характер. Отмечая, что в распоряжении суда имеется фотоизображение лица, которое 13 января 2020 года в 11 часов 58 минут у дома... по адрес.... г..Москвы получило денежные средства с потерпевшего, а также изображение автомашины, стоящих у подъезда, но установить лицо и номер автомашины не представлялось возможным, указывает на то, что портретная экспертиза на предмет установления на предъявленной в ходе выполнения ст.217 УПК РФ фотографии Балашова А.А. либо статиста Икандарова, причастность которого к преступлению никто не исключал, не проводилась, и не было установлено, что именно автомобиль марки "Мерседес" регистрационный знак ТС в указанный период времени находился возле подъезда дома.

Считает, что судом дана неверная оценка противоречиям, вытекающим в частности из показаний фио и выводы о ком конкретно, когда и при каких обстоятельствах фио давал показания, можно было сделать лишь допросив фио в судебном заседании, что сделано не было. Отмечает, что не проведена экспертиза на предмет выявления следов биологических выделений Балашова А.А. на монетах, изъятых у фио; с участием Балашова А.А. не проверены его показания относительно нахождения в гостинице на период инкриминируемого времени совершенного преступления; не установлен и не допрошен хозяин гостиницы - фио; не проверены показания Балашова А.А. с выходом на рынок "Садовод" с целью установления павильона, в котором он приобретал парфюмерную продукцию 13 января 2020 года; не допрошены возможные свидетели; не допрошены сотрудники ОВД "Тимирязевский" с выяснением - где, когда при каких обстоятельствах они задержали Балашова А.А. 13 января 2020 года; с кем находился Балашов А.А.; были ли при нем изъяты денежные средства или сувенирные монеты; когда он был отпущен из отдела, а также по иным вопросам необходимость в освещении которых могла быть получена в ходе допроса. Полагает, что приговор в отношении Балашова А.А. основан на предположениях суда об опознании Балашова А.А, нахождении автомашины "Мерседес" под управлением Балашова А.А. в месте совершения преступления, показаниях данных фио в отношении Балашова А.А. Просит приговор Симоновского районного суда в отношении Балашова А.А. отменить, Балашова А.А. - оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Балашова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего фио, 13 января 2020 года примерно в 10 часов 00 минут он возвращался домой из поликлиники и в тот момент, когда он находился на бордюрной дорожке между домом N 7 корпус 1 и домом... по адрес... г..Москвы, к нему подошли двое неизвестных мужчин, которые сообщили ему, что они из Донбасса Украины, что где-то в г..Москве они гуляли по заброшенным зданиям и обнаружили замурованный в стену самовар, в котором нашли золотые и серебряные монеты. Затем они сообщили о том, что с данными монетами их не пропустят через границу Российской Федерации с Украиной и им срочно нужно продать данные монеты, за одну монету они просят сумма. Он... отказался от их предложения и направился дальше в сторону дома, однако они снова остановили его и стали говорить о том, что в Донбассе у них голодные дети и жена, что заработать там практически невозможно, так как там идет гражданская война, что они продают вышеуказанные монеты очень дешево и если их реализовывать в ломбарде, то можно продать дороже в 10 раз. Его (фио) заинтересовало их предложение, и он согласился купить у них монеты с тем условием, что он вместе с ними проедет в ближайший ломбард, где оценят одну из монет, которые они собирались ему продать. Затем он... с данными мужчинами 13 января 2020 года, примерно в 10 часов 30 минут, на их автомобиле серого цвета, иностранного производства, марку и гос. знак не помнит, проехали к ломбарду "Залог Успеха", расположенному по адресу: адрес, где мужчина дал ему одну монету, предположительно золотую, после чего он... прошел в вышеуказанный ломбард, где передал данную монету женщине, которая, осмотрев монету и проведя исследование, сообщила, что монета выполнена из золота и оценивается в сумма. Он... забрал у нее монету и вернулся к неизвестным мужчинам, которым сообщил о том, что согласен купить у них все монеты. Мужчины сообщили, что всего у них монет на общую сумму сумма.

Затем 13 января 2020 года примерно в 11 часов 00 минут они прибыли по месту его жительства, по адресу: адрес.., где мужчины остались ожидать его в транспортном средстве, а он... взял дома денежные средства в размере сумма, после чего вышел к мужчинам на улицу, где передал им сумма, а те в свою очередь передали ему два пакета с монетами. При этом один из мужчин, как впоследствии узнал - Балашов А.А, сказал, что необходимо передать им еще немного денег, на что он ответил, что у него осталось только сумма от пенсии, но все-таки он согласился отдать и эту сумму, после чего он также вернулся домой, взял сумма и отдал указанным лицам. Монету, с которой он... ходил в ломбард, у него забрал Балашов А.А. Впоследствии он сообщил о данном факте своей семье, и 14 января 2020 года он совместно со своей внучкой проехали в ломбард "Залог Успеха", расположенный по адресу: адрес, где работала та же женщина, что и 13 января 2020 года. Осмотрев и исследовав монеты, женщина сообщила о том, что данные монеты ни во что не оцениваются, и принимать в ломбард она их не будет. В этот момент он понял, что вышеуказанные мужчины совершили в отношении него мошеннические действия, после чего сообщил о данном факте сотрудникам полиции. 20 февраля 2020 года в ходе проведения следственного действия - предъявление лица для опознания, он точно узнал мужчину - Балашова А.А, который 13 января 2020 года мошенническими действиями завладел принадлежащими ему денежными средствами на сумму сумма. Однако когда он сказал об этом во время проведения следственного действия, Балашов А.А. стал рассказывать от том, что он ошибается, так как в этот день он был на похоронах в адрес, при этом он стал клясться родственниками, что он его не обманывал и что его действительно не было в г..Москве.

Так как он... человек пожилой, такие слова как клятва родственниками, а также тема похорон являются для него очень серьезными, он посчитал, что возможно ошибается, тем самым Балашов А.А. своими словами запутал и смутил его (фио). В настоящий момент он с уверенностью может сказать, что Балашов А.А. совершил в отношении него мошеннические действия, которыми ему причинён материальный ущерб на общую сумму сумма.

Из протокола предъявления лица для опознания от 20 февраля 2020 года следует, что потерпевший... П. опознал Балашова А.А, пояснив, что 13 января 2020 года последний под предлогом продажи золотых монет завладел принадлежащими ему денежными средствами.

В протоколе очной ставки от 20 февраля 2020 года, проведенной между свидетелем Балашовым А.А. и потерпевшим.., указано, что последний подтвердил обстоятельства, при которых 13 января 2020 года в отношении него было совершено мошенничество, при этом пояснив, что за рулем автомобиля находился мужчина, похожий на Балашова А.А, и тот же передавал ему монету, с которой он ходил в ломбард.

Согласно показаниям свидетеля фио, 30 декабря 2019 года он приехал в г.Москву с целью продажи принадлежащего ему автомобиля марки "Хендай Соната", который на автомобильном рынке обменял с доплатой на автомобиль марки "Мерседес-Бенц", регистрационный знак ТС, в корпусе серого цвета, после чего он вернулся домой. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, данный автомобиль находится в собственности фио Он (фио) был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, за рулем автомобиля находился его троюродный брат по имени Николай. 11 февраля 2020 года он фио, его брат - фио А.А. и его племянник фио решили поехать в г.Москву с целью поиска заработка. За рулем автомобиля находился фио и в дальнейшем фио управлял транспортным средством, когда они передвигались по г.Москве. 12 февраля 2020 года он с фио и фио приехали в г.Москву, где он (фио) продал около 40 старинных монет, которые он около полугода назад приобрел на рынке "Садовод", получив за них около сумма. 19 февраля 2020 года он с фио и фио решили заработать перепродажей монет. Он (фио) дал фио сумма, на которые тот на рынке "Садовод" купил 370 монет, из которых 200 монет металлического цвета, сделанные под серебро, и 170 монет желтого цвета, сделанное под золото. Данные монеты китайского производства, стоят недорого, примерно 30-35 рублей за штуку. После приобретения данных монет они направились в сторону центра города, с целью перепродать эти монеты по цене от сумма до сумма, но продать данные монеты у них не получилось, так как в центре города они были задержаны сотрудниками ДПС. Более продажей монет он не занимался.

Из протокола очной ставки от 20 февраля 2020 года, проведенной между обвиняемым Балашовым А.А. и свидетелем фио, следует, что последний, подтвердив ранее данные им показания, дополнил, что 13 января 2020 года он находился в адрес, а свой автомобиль давал в пользование своему дальнему родственнику фио; в ходе осмотра автомобиля "Мерседес Бенц" 20 февраля 2020 года были изъяты 5 монет золотистого цвета и 7 монет серебристого цвета, которые принадлежат Балашову А.А.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции фио, 14 января 2020 года ему на исполнение поступил материал по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 13 января 2020 года, находясь по адресу: адрес.., мошенническим путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма. 15 января 2020 года им (фио) в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес... были изъяты монеты серебристого цвета в количестве 104 штук, монеты золотистого цвета в количестве 165 штук. В ходе работы по данному материалу проверки им был установлен автомобиль марки "Мерседес Бенц С280", регистрационный знак ТС, в кузове серого цвета, на котором передвигались лица, предположительно причастные к совершению вышеуказанного преступления. Данный автомобиль был выставлен в оперативный розыск. 19 февраля 2020 года данный автомобиль был остановлен г.Москве, за рулем которого находился Балашов А.А. После чего Балашов А.А. был доставлен в СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля фио следует, что 13 января 2020 года она находилась на работе в ООО "Залог Успеха", расположенный по адресу: адрес, где работает экспертом - оценщиком, когда примерно в 10 часов 45 минут в ломбард зашел пожилой мужчина и попросил оценить монету золотистого цвета, что она и сделала. В ходе исследования было установлено, что в данной монете присутствует драгоценный металл, и стоимость монеты составляет, примерно сумма. После чего мужчина забрал вышеуказанную монету и ушел. 14 января 2020 года примерно в 14 часов 00 минут в ломбард зашел тот же мужчина, предъявивший паспорт на имя фио, и попросил оценить еще 3 позолоченные монеты. Она (фио) произвела исследование монет, в результате чего было установлено, что в представленных монетах отсутствует драгоценный металл, о чем она сообщила Смирнову П.П.

В заявлении потерпевшего фио от 14 января 2020 года на имя начальника ОМВД России по району Нагатино - Садовники г.Москвы говорится о привлечении к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые 13 января 2020 года, находясь по адресу: адрес.., мошенническим путем похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2020 года - квартиры N 26, расположенной по адресу: адрес.., следует, что были осмотрены и изъяты монеты серебристого цвета в количестве 104 штук и монеты золотистого цвета в количестве 165 штук; участвующий при осмотре места происшествия... П. пояснил, что данные монеты были им приобретены у неизвестных лиц за сумма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года - автомобиля марки "Месреседес - Бенц С280", регистрационный знак ТС, серого цвета, с участием фио, на переднем пассажирском сиденье было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета черного цвета с находящимися внутри монетами из металла серого цвета в количестве 100 штук и 50 штук, и прозрачный полиэтиленовый пакет с монетами желтого цвета в количестве 177 штук.

Из акта использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации, составленным УУП ОМВД России по району Нагатино - Садовники г. Москвы фио от 01 февраля 2020 года, следует, что автомобиль марки "Мерседес", регистрационный знак ТС, серебристого цвета, 13 января 2020 года около 11-12 часов находился напротив первого подъезда адрес... г.Москвы.

В протоколе осмотра предметов (документов) от 16 августа 2020 - выписки движения автомобиля марки "Мерседес - Бенц С280", регистрационный знак ТС, от 13 января 2020 года, полученной из ЦБД ГИБДД г.Москвы, отмечено, что указанный автомобиль 13 января 2020 года двигался: в 09 часов 56 минут - по адрес по адрес, в центр г. Москвы; в 12 часов 54 минуты - по МКАД 24 км, напротив МГО... от адрес, внешнее Кольцо г.Москвы.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 20 февраля 2020 года,... П. опознал автомобиль марки "Мерседес Бенц С280", регистрационный знак ТС, в кузове серого цвета, и пояснил, что на данном автомобиле неизвестные ему лица возили его в ломбард, а затем по месту его регистрации, после чего завладели принадлежащими ему денежными средствами.

В протоколе осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года - автомобиля марки "Мерседес - Бенц С280", регистрационный знак ТС, отмечено, что участвующий... П. пояснил, что именно в этом автомобиле он передавал денежные средства неизвестным лицам. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: 1) в кармане заднего левого сиденья - 4 монеты золотистого цвета; 2) в багажнике - куртка, в которой обнаружены 7 монет серебристого цвета; 3) в банке - 1 монета золотистого цвета. Участвующий при осмотре места происшествия фио пояснил, что куртка и монеты принадлежат Балашову А.А, которому он периодически дает в пользование свой автомобиль. Участвующий при осмотре места происшествия Балашов А.А. отказался пояснять что-либо по поводу обнаруженных и изъятых предметов.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы (исследование металлов и сплавов) N17/1 от 27 марта 2020 года ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве: 1)

Монеты (объекты 1-104) из металла серого цвета, представленные на экспертизу, изъятые по адресу: адрес..., и монеты (объекты 275-431) из металла серого цвета, изъятые из автомобиля "Мерседес-Бенц С280", регистрационный знак ТС, изготовлены из сплава, в состав которого входят никель (Ni), медь (Си) и цинк (Zn). Драгоценных металлов в пределах чувствительности используемой методики не обнаружено; 2) Монеты (объекты 105-274) из металла жёлтого цвета, представленные на экспертизу, изъятые по адресу: адрес..., и монеты (объекты 432-608) из металла жёлтого цвета, изъятые из автомобиля "Мерседес-Бенц С280", регистрационный знак ТС, изготовлены из сплава, в состав которого входят медь (Си) и цинк (Zn). Драгоценных металлов в пределах чувствительности используемой методики не обнаружено; 3) Монеты (объекты 1-104) из металла серого цвета, изъятые по адресу: адрес..., и монеты (объекты 275-431) из металла серого цвета, изъятые из автомобиля "Мерседес-Бенц С280", регистрационный знак ТС, имеют одинаковый качественный и количественный элементный состав; 4) Монеты (объекты 105-274) из металла жёлтого цвета, изъятые по адресу: адрес..., и монеты (объекты 432-608) из металла жёлтого цвета, изъятые из автомобиля "Мерседес-Бенц С280", регистрационный знак ТС, имеют одинаковый качественный и количественный элементный состав.

Из выводов заключения товароведческой судебной экспертизы N1227/2020 от 11 ноября 2020 года следует, что 1) монеты, изготовленные из сплава, в состав которого входит никель, медь, цинк, в количестве 261 штук, являются копией оригинальных монет, поэтому изображения на аверсе, реверсе и гурте не влияют на стоимость монет; 2) монеты, изготовленные из сплава, в состав которого входит медь, цинк, в количестве 347 штук, являются копией оригинальных монет, поэтому изображения на аверсе, реверсе и гурте не влияют на стоимость монет; 3) рыночная стоимость монет, изготовленных из сплава, в состав которого входит никель, медь, цинк в количестве 261 штук, на 13 января 2020 года составляла сумма; 4) рыночная стоимость монет, изготовленных из сплава, в состав которого входит медь, цинк в количестве 347 штук, на 13 января 2020 года составляла сумма.

Подтверждается вина осужденного Балашова А.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Балашовым А.А. было совершено преступление, и прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины Балашова А.А. в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Балашова А.А. о непричастности к совершенному преступлению.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного Балашова А.А. в преступлении, установленном судом первой инстанции, судебная коллегия находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, как на это указывает сторона защиты.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем адвокат заявляет в жалобе, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, причин не доверять которым также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Кроме этого, доводы защитника Бессонова И.Н. о допущенных нарушениях при опознании Балашова А.А. потерпевшим Смирновым П.П. являются необоснованными, поскольку указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. При этом довод адвоката, что потерпевший при допросе описал преступника, как славянина, а опознал Балашова А.А. - явного цыгана, не соответствует материалам дела, поскольку в ходе допроса потерпевший указал сведения о приметах двух неизвестных ему мужчин, как славянской народности, так и азиатской, что не противоречит результатам опознания.

Также не соответствует материалам дела довод адвоката, что перед опознанием потерпевший в ходе осмотра автомашины видел Балашова А.А, который был задержан, поскольку осмотр автомашины, с участием потерпевшего, в котором также участвовал Балашов А.А, был произведен когда прошло около двух часов после проведения опознания, что следует из протоколов данных следственных действий, а исправление в графе времени составления протокола осмотра автомашины, на что указывает защитник, имеет место лишь в минутах, которые надлежащим образом заверены.

Являются необоснованными и приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола очной ставки, проведенной между Балашовым А.А. и свидетелем фио, поскольку нарушений при проведении данной очной ставки со стороны следователя допущено не было, данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели фио и фио не явились в судебное заседание, ввиду чего государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Сторона защиты в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства не возражала, поэтому судом, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе защитника доводов о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля фио, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя об оглашении этих показаний было заявлено и удовлетворено судом в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. К тому же, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия между свидетелем фио и осужденным производилась очная ставка, то есть последнему была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля и задавать ему вопросы. Таким образом, оглашение показаний свидетеля фио было произведено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

При этом в ходе предварительного расследования личность свидетеля фио была установлена надлежащим образом, при проведении следственного действия процессуальные права свидетелю были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ он был предупрежден. Его допрос проведен в порядке, предусмотренном ст.189 УПК РФ, протокол допроса соответствует требованиям ст.190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится. Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля фио не имеется.

При собирании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Наказание осужденному Балашову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны - наличие малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников, оказание материальной помощи гражданской супруге, длительное содержание в условиях следственного изолятора до постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балашову А.А, судом по делу не установлено.

Оснований для применения к Балашову А.А. положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при постановлении приговора в резолютивной части разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Однако, решение суда в части судьбы вещественных доказательств - монет, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы с указанием об их уничтожении в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано.

Кроме этого суд при разрешении судьбы вещественных доказательств не принял во внимание, что постановлением от 13 мая 2020 года в отношении неустановленного лица уголовное дело было выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - монет, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в тот же суд.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года в отношении Балашова А.А. в части решения судьбы вещественных доказательств, а именно:

двадцати восьми (28) монет, упакованные в пакет - файл, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати "... ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве... ", с рукописной пометкой "17/1 - 1" и подписью"; тринадцати (13) монет, упакованные в пакет - файл, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати "... ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве... ", с рукописной пометкой "17/1 - 2" и подписью"; тринадцати (13) монет, упакованные в пакет - файл, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати "... ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве... ", с рукописной пометкой "17/1 - 3" и подписью"; пятидесяти (50) монет, упакованные в пакет - файл, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати "... ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве... ", с рукописной пометкой "17/1 - 4" и подписью"; ста шестидесяти пяти (165) монет, упакованные в пакет - файл, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати "... ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве... ", с рукописной пометкой "17/1 - 5" и подписью"; одной (1) монеты, упакованной в бумажный конверт коричневого цвета, с оттиском круглой печати "... ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве... ", с рукописной пометкой "17/1 - 6" и подписью"; четырёх (4) монет, упакованных в бумажный конверт коричневого цвета, с оттиском круглой печати "... ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве... ", с рукописной пометкой "17/1 - 7" и подписью"; семи (7) монет, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, с оттиском круглой печати "... ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве... ", с рукописной пометкой "17/1 - 8" и подписью"; пакет с монетами в количестве сто (100) штук, один пакет с монетами в количестве пятьдесят (50) штук, один пакет с монетами в количестве сто семьдесят семь (177) штук, упакованные в полиэтиленовый пакет серого цвета с оттиском круглой печати "... ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве... ", с рукописной пометкой

"17/1 - 9" и подписью", находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Нагатино - Садовники г..Москвы (квитанция N116 от 02.04.2020), - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: