Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21614/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи.., выслушав объяснения подозреваемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 сентября 2021 года в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ.

30 сентября 2021 года Колеватов Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, поскольку Колеватов Д.А. подозревается в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, иные возможные соучастники его противоправной деятельности в настоящее время не установлены и находятся на свободе, в связи с чем, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о том, что состояние здоровья или иные обстоятельства препятствуют содержанию фио в условиях следственного изолятора, предварительным следствием не получено. На Колеватова Д.А. не распространяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный Главой 52 УПК РФ, преступления, в совершении которых он подозревается, отнесены к категории тяжких и особо тяжких.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением прав и интересов фио ДА. Выводы суда являются надуманными и необоснованными, не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о том, что рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего, имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключение под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Колеватов Д.А. признал себя виновным, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться от следствия и обязуется являться на все следственные действия, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в адрес. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Просит постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Колеватов Д.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, наличие ребенка, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения, суд учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, состояние здоровья, семейное положение, наличие ребенка, возраст и иные данные по его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Колеватов Д.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 01 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий