Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21621/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых... фио, адвокатов.., фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи...

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио и...

на постановление Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего ребенка, 2016 г.р, со средним образованием, работающего в ИП "Немакин Ю.С.", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,.., паспортные данные, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи... выслушав объяснения обвиняемых... фио, адвокатов... фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... обвиняются в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 2 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело и в этот же день с указанным делом соединены девять уголовных дел.

3 февраля 2021 года... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

4 февраля 2021 года... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 2 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 2 ноября 2021 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым... на 1 месяц, то есть до 2 ноября 2021 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как... обвиняются в совершении тяжких преступлений, корыстной направленности, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более чем на три года, на территории адрес постоянного места жительства не имеют, не работают, а потому у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершенных преступлений, возможное наказание, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и участников уголовного дела, а также иным способом взаимодействовать с неустановленными следствием соучастниками, а также скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность... фио содержаться под стражей, отсутствуют. Исключительность продления срока содержания обвиняемых... фио под стражей обусловлена сложностью расследования уголовного дела, выразившейся в проведении большого количества следственных действий, в том числе проведением судебно-психиатрических экспертиз, товароведческой экспертизы, сбором материала, характеризующего личность обвиняемых, определением территориальной подследственности, привлечением восьми обвиняемых по настоящему уголовному делу, количеством преступлений.

Суд постановилобжалуемое решение.

Обвиняемый... Э.С. в своей жалобе указывает, что выполнял свою работу в компании брата, помогая незащищенным слоям населения, устанавливая оповещатели. В их действиях нет преступления. Он не судим. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемая... Э.Г. просит об отмене судебного решения, поскольку оно является незаконным и необоснованным, постановленным без учета ее личности, как многодетной матери, имеющей жилье в Москве, замужней. Обращает внимание, что не намерена оказывать воздействие на свидетелей, скрываться от следствия, уничтожить доказательства, Адвокат... Н.Н. в защиту фио считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Принимая решение, суд указал, что эффективность расследования подтверждается совокупностью документов, подтверждающих факт проведения следственных действий. С данным выводом суда сторона защиты согласиться не может, поскольку никаких следственных действий с участием обвиняемой и ее защитника, кроме ознакомления с постановлениями о создании следственной группы и постановлении о назначении двух судебных экспертиз амбулаторной судебно-психиатрической и товароведческой экспертизы, не проводилось, что говорит о неэффективности расследования. При этом уголовного дело не представляет собой особой сложности, по делу допущено явная волокита. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. В суд не представлено достаточных доказательств того, что, находясь на свободе,... Э.Г. скроется от органов следствия и суда, уничтожит доказательства, окажет давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствует производству по делу. Доводы следствия в этой части основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Потерпевшие и основные свидетели уже допрошены. Нахождение под домашним арестом или запретом определенных действий также налагает ряд ограничений, которые не позволят фио помешать ходу расследования уголовного дела. Данная мера пресечения не связанная с лишением свободы и изоляцией от общества позволит следствию окончить расследование уголовного дела в более короткий и разумный срок. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания и продления самой строгой меры пресечения, связанной с лишением свободы. Более того, следствием не собрано достаточных доказательств причастности обвиняемой в инкриминируемых ей преступных деяниях. Суд при продлении меры пресечения не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, проживала в адрес, имеет семью мужа, зарегистрированного на территории адрес, несовершеннолетнего сына паспортные данные на иждивении, имеющего заболевания и нуждающегося в ее поддержке, внука паспортные данные, в воспитании которого она также принимала участие.

Отсутствие легального источника дохода не может являться основанием для продления срока содержания под стражей,... Э.Г, находясь на свободе, может трудоустроиться. Просит отменить Постановление Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г..о продлении срока содержания под стражей в отношении... Э.Г, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат фио в защиту фио считает постановление не законным, необоснованным, подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела установленными судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд не дал оценку тому, что... Э.С. на момент задержания проживал и был временно зарегистрирован в адрес. У... отсутствует заграничный паспорт и отсутствует второе гражданство, а потому скрыться от органов предварительного следствия у фио возможности не было, как и желания, так как проживал по адресу временной регистрации. Доводы следователя о том, что... Э.С. может скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на свидетелей, также является голословным и ничем не подтверждающим. Тем более, все свидетели и потерпевшие по делу уже допрошены.... Э.С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, иного гражданства не имеет, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работал, характеризуется положительно со стороны участкового по месту регистрации. В нарушение закона, суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде). Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе,... могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании обвиняемым иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от... года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий