Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21642/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым

Кишкурно Елене Валерьевне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 апреля 2021 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио.

7 апреля 2021 года фио задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

8 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в дальнейшем был продлен в соответствии с требованиями закона.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес 7 января 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил фио срок содержания под стражей до испрашиваемого, то есть на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы фио, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Отмечает отсутствие сведений, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для избрания какой-либо меры пресечения. Указывает, что выводы суда о возможности фио имеет реальную возможность взаимодействовать недопустимым образом со свидетелями и негативно влиять на ход расследования уголовного дела, являются лишь предположениями, не подкрепленными материалами уголовного дела. Отмечает, что судом не учтены обстоятельство того, что все свидетели по уголовному делу допрошены, между ними и обвиняемой проведены очные ставки. Кроме того, судом не принят во внимание факт признания обвиняемой фактических обстоятельств дела, установленных следствием. Указывает, что органами следствия не представлено ни одного процессуального документа, подтверждающего проведение каких-либо следственных действий, а следственные действия, запланированные при предыдущем продлении меры пресечения не проведены. Обращает внимание, что на попечении у фио находится мать, которая является инвалидом 2-й группы и в настоящее время страдает онкологическим заболеванием. Просят постановление отменить, избрать в отношении фио домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, коррупционной направленности, порочащего правоохранительные органы, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица знакомые фио. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достаточными для удовлетворения ходатайства следствия, поскольку имеются основания полагать, что, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемому ему деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, состояние ее здоровья, положительные характеристики, условия жизни, наличие на иждивении матери, и тяжесть предъявленного ей обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 4 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кишкурно Елены Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: