Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21650/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора Молибога Н.О, защитников - адвокатов Миненко Д.В, Цветаевой Е.О, обвиняемого Лукьянова С.А, представителя потерпевшего Шанина С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Цветаевой Е.О, Миненко Д.В.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года, которым в отношении

Лукьянова Сергея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 24 декабря 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Предварительное следствие возобновлено 24 июня 2020 года, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц, всего до 24 июля 2020 года.

В дальнейшем срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз до 24 декабря 2021 года.

06 сентября 2021 года Лукьянов был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении Лукьянова 07 сентября 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукьянова, указав на необходимость проведения следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года срок содержания под стражей в отношении Лукьянова продлен до 3 месяцев 17 суток, то есть до 24 декабря 2021 года. В избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по ходатайству защиты отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цветаева просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лукьянова меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует правовым позициям, которые изложены в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в представленном материале документов, которые прямо, либо косвенно свидетельствовали бы о том, что именно Лукьяновым совершено преступление. Просит принять во внимание, что уголовное дело возбуждено в ноябре 2019 года, в дальнейшем Лукьянов неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, не препятствовал производству расследования, и не смотря на это через 1 год и 10 месяцев расследования был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, хотя никто из допрошенных по делу лиц не указывал на него в качестве лица совершившего преступления.

Судом не принято во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой и избирается при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения. Объективных данных, которые бы свидетельствовали бы о том, что Лукьянов скроется от следствия, будет угрожать свидетелям и участникам уголовного судопроизводства, в материалах не представлено. Доводы следователя об этом является голословными.

При этом у Лукьянова имеется постоянное место жительства по адресу, в связи с чем в отношении него может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того просит учесть состояние здоровья Лукьянова, который имеет кардиологическое заболевание, нуждается в обследованиях и надлежащем лечении, чего он лишен в условиях следственного изолятора.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко просит постановление суда отменить, изменить в отношении Лукьянова меру пресечения на более мягкую чем заключение под стражу.

Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что следователем не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Лукьянов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или воспрепятствует производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении Лукьянова, суд первой инстанции не учел обстоятельства уголовного дела, которые могли повлиять на законность принятого решения. Так, срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, за это время Лукьянов не препятствовал производству по делу, не скрывался, сотрудничал со следствием. Также Лукьянов не занимал в компании, в которой он работал, руководящие должности, не принимал итогового решения по заключению договоров, не принимал финансового участия в сделках, все его обязанности изложены в должностной инструкции. Потерпевший при этом свое право на возмещение ущерба реализовал в рамках гражданского судопроизводства, в рамках которого взысканы денежные средства в пользу АО "Т", решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Полагает, что постановление суда не соответствует положениям уголовно - процессуального закона, в том числе ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда РФ. У суда первой инстанции имелись все основания для применения к Лукьянову более мягкой меры пресечения, поскольку он проживает и зарегистрирован в Московском регионе, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, хронические заболевания, родителей пенсионеров, не намерен скрываться от следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Лукьянова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукьянова, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Лукьянов как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. Данное преступление по версии следствия совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены, часть находится в розыске, при этом Лукьянову известны анкетные данные свидетелей. Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что в случае применения более мягкой меры пресечения Лукьянов может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вопреки мнению стороны защиты, тот факт, что Лукьянов не скрывался, будучи допрошенным по делу в ином процессуальном статусе, не является основанием для отмены или изменения избранной в отношении него после предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Лукьянова, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о его составе семьи и состоянии здоровья. Однако данные о личности Лукьянов ни по отдельности, ни в совокупности не содержат каких - либо убедительных сведений о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую на данном этапе производства по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты о том, что Лукьянов не совершал преступления, о наличии гражданско - правовых отношений, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Лукьянова к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Лукьянову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Лукьянова меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Лукьянов по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Участие Лукьянова в судебном заседании по средством системы видеоконференц связи, вопреки утверждению защитника - адвокат Миненко, было обусловлено режим особых условий в СИЗО, что подтверждается справкой (т. л.д.). Указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Лукьянова. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания никто из участников процесса, в том числе и сам Лукьянов, никаких возражений против проведения судебного заседания в таком режиме не высказывал.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Лукьянова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года продлении срока содержания под стражей в отношении Лукьянова Сергея Алексеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: