Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21657/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Кондратюк В.А., представителя потерпевшего ГК АСВ Грозан А.В., заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО " ***" Соколова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " ***" Соколова А.С.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года, которым наложен арест на имущество АО "А." на срок до 25 ноября 2021 года, Этим же постановлением наложен арест на имущество, находящееся в собственности Бабаян Л.Г, Карапетян М.Г, в отношении которых постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Оганесяна и Меликяна по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании 25 мая 2021 года представителем потерпевшего ГК АСВ Грозан заявлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество АО "А.".

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено, наложен арест на имущество АО "А.":

***

.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО " ***" Соколов просит постановление суда отменить, снять арест со следующего недвижимого имущества: ***.

В обосновании чего указывает, что данное имущество вопреки доводам представителя ГК АСВ не принадлежит АО "А.", находится в собственности ООО " ***", что подтверждается решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу. В свою очередь арест, на имущество ООО " ***" не мог быть наложен в силу императивных норм ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ. Решение суда первой инстанции, как полагает автор апелляционной жалобы принято на основании ложных данных о принадлежности данного имущества ООО "А.", а суд в свою очередь уклонился от проверки принадлежности данного имущества, фактически ограничившись изучением текста ходатайства представителя ГК АСВ. Также отмечает, что объект с кадастровым номером *** является несуществующим, с момента заключения соглашения о выделе долей от 22 сентября 2017 года, по результатам которого образованы объекты ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по ходатайству представителя потерпевшего о разрешении наложения ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам автора жалобы, должным образом мотивировал свои выводы в постановлении, сославшись на положения ст.ст. 230, 228 УПК РФ, указав, при этом, что принимая обжалуемое решение, он учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемых Оганесяну и Меликяну деяний, установленную следствием сумму причиненного ущерба по каждому из инкриминируемых деяний, и исходит из необходимости предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

Из представленных материалов дела следует, что ранее в рамках настоящего уголовного дела, Тверским районным судом г. Москвы от 11 ноября 2020 года по ходатайству следователя был наложен на указанное недвижимое имущество, который, не отменялся.

Из описания преступного деяния, которое инкриминируется Оганесяну следует, что по версии следствия, он, являясь председателем правления АО "А.", используя свое служебное положение, совместно с соучастниками, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Б. на сумму, более полутора миллиардов рублей. Из материалов дела также следует, что ранее в рамках предварительного расследования арест на данное недвижимое имущество был наложен, в том числе и по тем основаниям, что Оганесян являлся участником ООО " ***" и в период предполагаемой преступной деятельности в собственность ООО " ***" был приобретен Бизнес-Центр " ***", расположенный по адресу: ***. Принимая во внимание указанные обстоятельства, есть основания полагать, что данное имущество было приобретено на денежные средства, которые являются предметом хищения по настоящему уголовному делу.

Истечение срока ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках предварительного расследования, не препятствовало рассмотрению ходатайства о наложении ареста на данное имущество в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение в пределах своей компетенции, в рамках разрешения вопроса о наложении ареста на имущество, при условии неоконченного по делу судебного следствия, и, учитывая вышеприведенные обстоятельства, должным образом мотивировал свои выводы и справедливо, не входя в обсуждение вопросов о наличии, либо отсутствии в действиях Меликяна и Оганесяна составов преступлений, правильности квалификации их действий и доказанности вины.

С данными выводами и мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего, о неправомерности принятого судом решения, в связи с тем, что в отношении ООО " ***" начато конкурное производство, с учетом приведенных выше обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не могут являться основанием к его отмене. Доводы апелляционной жалобы о том, что часть арестованного имущества, вопреки выводам суда не находится в собственности АО "А.", а принадлежит ООО " ***", не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку на момент его вынесения суд первой инстанции располагал сведениями о принадлежности имущества именно данному юридическому лицу. Судебное разбирательство по уголовному делу не окончено, в связи с чем вопрос о принадлежности арестованного имущества может быть дополнительно проверен в рамках судебного следствия первой инстанции, а с учетом данных о возможном приобретении имущества, на денежные средства, полученные в результате преступлений, оснований для снятия ареста не имеется.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе судебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. В обоснование ходатайства представителем потерпевшего представлены все необходимые сведения, подтвержденные материалами уголовного дела. Выводы о необходимости наложения ареста на перечисленное в обжалуемом постановлении недвижимое имущество, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется.

Приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "АктивКапитал Банк", согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам автора апелляционных жалоб, наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и с учетом позиции, озвученной автором жалобы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО" А.", - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***

***

.

.

***.

***.