Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-21661/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, Ландикова С.Л. и фио, представивших удостоверения и ордера, переводчика фио, осужденных Лопанцова А.И, Вохидова Ш.Ю. и Лопанцовой О.Х, потерпевшей Кодировой М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ландикова С.Л, фио, Прохорова Н.А, осужденных Лопанцовой О.Х. и потерпевшей Кодировой М.Х. и апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио Филиппова на приговор Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым

Лопанцов Алексей Иванович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, не имеющего основного места работы, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лопанцову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 12 августа 2020г. до дня вступления приговора в законную силу.

фио

Шукурхуж Юнусхужаевич, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетней детей, работающий в ООО "ЭнегроСтар" уборщиком, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вохидову Ш.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 12 августа 2020г. до дня вступления приговора в законную силу.

фио

Ортиг Хакимовна, паспортные данные, гражданка адрес, имеющая среднее образование, замужем, не имеющая основного места работы, зарегистрированная по адресу: адрес, 2-й микрорайон, дом 15, квартира 37, временно зарегистрированная по адресу: адрес - 1, дом 11, квартира 31, ранее не судимая, -

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лопанцовой О.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 12 августа 2020г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лопанцовой О.Х. под стражей с 12 августа 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопанцов А.И. и фио приговором суда признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

фио приговором суда признана виновной и осуждена за организацию разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с приговором суда и считает, что никакого разбойного нападения на неё совершено не было, ножницами ей никто не угрожал и денежные средства у неё никто не похищал.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденных, просит приговор суда изменить признать в качестве смягчающего наказание Лопанцову А.И. и Лопанцовой О.Х. обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшей снизив назначенное им наказание, поскольку потерпевшая фио в ходе судебного разбирательства показала, что фио полностью возмещен причиненный ей ущерб.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденная фио выражают несогласие с приговором суда и считают, что

выводы суда о виновности Лопанцовой О.Х. основываются только на показаниях Кодировой, которые она давала в ходе предварительного следствия, но в последующим от них отказалась, указав, что ножницами ей никто не угрожал и деньги никто не похищал. Таким образом, вывод суда о виновности Лопанцовой О.Х. в совершении организации разбойного нападения на потерпевшую Кодирову ничем не подтвержден. Просят приговор суда изменить и действия Лопанцовой О.Х. переквалифицировать на ст. 139 УК РФ, прекратив уголовное дело по примирению сторон, либо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова Н.А, в защиту осужденного Вохидова Ш.Ю, выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда о совершении её подзащитными разбойного нападения на потерпевшую Кодирову противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Указывает, что у Вохидова не было изъято никаких вещей, принадлежащих потерпевшей, потерпевшая в судебном заседании показала, что фио только остриг её волосы, удерживая её на полу. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Вохидовым разбойного нападения на потерпевшую Кодирову, просит действия её подзащитного переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Учитывая, что фио ранее не судим, является единственным кормильцев в семье, состоящей из двух несовершеннолетних детей и жены, длительное время содержится под стражей, принес извинения потерпевшей, и она их приняла, на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного Лопанцова А.И, выражает несогласие с постановленным приговором суда. Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что насилие опасное для жизни и здоровья по отношению к потерпевшей Кодировой не применялось, а имеющаяся у потерпевшей гематома лобной части расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, также в адрес потерпевшей никто не высказывал угрозы применения насилия либо физической расправы, ножницами потерпевшей никто не угрожал. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей Кодитровой о том, что денежные средства у неё похищены не были, а деньги забрал её бывший сожитель. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку нападения в целях хищения он не совершал, корыстного мотива не имел, а действия по отношению к потерпевшей Кодировой были обусловлены исключительно личными неприязненными и конфликтными отношениями. Просит приговор суда отменить и дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Исходя из положений п. п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления и является ли совершенное деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Таким образом, по смыслу закона, обвинительный приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены.

Так, в вводной части приговора указано, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что фио признана виновной в совершении организации разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище

Однако действия Лопанцовой О.Х. суд квалифицирует только по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой в резолютивной части приговора ей назначено наказание.

Между тем, организация совершения преступлений и руководство их исполнением сами по себе предполагают особо активную роль лица в совершении преступлений и являются признаками объективной стороны совершенных преступлений.

Законодатель предусматривает, что организация совершения или руководство совершения преступления квалифицируются по статье особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда такие действия осуществлены участником организованной группы.

Таким образом, резолютивная часть приговора не соответствует вводной и описательно-мотивировочной частям, при этом суд не указал в приговоре, по каким основаниям действия Лопанцовой О.Х. подлежат квалификации только по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно - процессуального законов.

Учитывая, что действия Лопанцовой О.Х, Вохидова Ш.Ю. и Лопанцова А.И. взаимосвязаны между собой, раздельное рассмотрение дел повлияет на всесторонность и объективность рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в отношении всех осужденных.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио Филиппова и апелляционных жалобах жалобы адвокатов Ландикова С.Л, фио, Прохорова Н.А, осужденных Лопанцовой О.Х. и потерпевшей Кодировой М.Х, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осуждены фио, фио и Лопанцов А.И, а также данные их личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Лопанцовой О.Х, Вохидова Ш.Ю. и Лопанцова А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2021 в отношении Лопанцова Алексея Ивановича, Вохидова Шукурхухона Юнусхужаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Лопанцова Алексея Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации;

Вохидова Шукурхужа Юнусхужаевича, паспортные данные, гражданин адрес, Лопанцовой Ортиг Хакимовны, паспортные данные, гражданка адрес, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 6 марта 2022 года.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Ландикова С.Л. и Прохорова Н.А, осужденных Лопанцовой О.Х. и потерпевшей Кодировой М.Х. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: