Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-21664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Дорогова Г.Ю. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11635 от 10.11.2011г. и ордер N 7-6 от 22.09.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Дорогова Г.Ю, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым

ДОРОГОВ ГЕНРИХ ЮРЬЕВИЧ, родившийся 21 июля 1967 года в адрес, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с даты фактического задержания - 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Дорогова Г.Ю. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осужденного, просивших обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к жалобе осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дорогов Г.Ю. признан виновным в

покушении на мошенничество, то есть на умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Дорогов Г.Ю, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая следующее. В ходе судебного заседания стороной защиты установлены нарушения норм УПК РФ, фальсификация оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий. Ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены судом. Гособвинитель склонил свидетеля фио к даче ложных показаний. Им было обнаружено, что аудиозаписи уничтожены в полном объёме, видеозапись - частично. Показания свидетеля фио не подтверждены доказательствами. Судом не учтены показания потерпевшего от 20 августа 2020 года о том, что он совместно с сотрудниками УФСБ организовал в отношении него (осуждённого) оперативно-розыскные мероприятия после того, как Иглин И.В. сообщил о совершении преступлений в отношении бизнес-партнеров и хотел разрешить таким способом экономические споры по управлению компанией. Обстоятельства дела в приговоре изложены неверно. Первая встреча с Иглиным И.В. произошла в начале мая 2019 года по инициативе фио, который сообщил о необходимости добиться возбуждения уголовного дела в отношении его партнёров по надуманным основаниям, об намерений изъятия у фио и фио документов и проведении оперативно-розыскных мероприятий и обыска, что подтверждено направлением ему на электронную почту Иглиным И.В. справки о ситуации вокруг компании и дополнении к ней, которые были скопированы им на телефон и приобщены к протоколу его допроса. Для уточнения всех обстоятельств он согласился принять участие в организованной фио и фио встрече с сотрудниками ЧОП, чтобы организовать защиту их интересов от незаконных действий со стороны фио и фио Иглин И.В. для завладения активами компании привлёк юристов, оформил заём в сумма, скрывал факты от партнеров по продажам имущества, переводы денежных средств, написании заявлений фио с целью незаконного завладения активами бизнес-партнёров.

Сотрудники УФСБ по указанию фио пригласили Сальникова и давили на него, чтобы он написал ложное заявление на фио и Жогу фио (Дорогов Г.Ю.) присутствовал на данной встрече и сделал записи на телефон. При встрече Иглин И.В. неоднократно спрашивал его (осуждённого) о том, точно ли фио обратиться в УФСБ России. В суде Иглин И.В. не отрицал, что фио собирается обратиться в УФСБ России. Сотрудники УФСБ дали указание фио организовать с ним (осуждённым) встречу и записать его, а они посмотрят, есть ли основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем Иглин И.В. провёл с ним пять встреч, которые записал. Заявление фио о вымогательстве у него взятки им написано 18 июля 2019 года, а сообщение о том, что ему (осуждённому) всё известно, он сказал фио 31 мая 2019 года. Во всех разговорах на встречах идёт речь о сумма за предоставление им информации. Во время проведения "Оперативного эксперимента" разговор ведётся только о сумма, которые Иглин И.В. передал ему за консультации. В рапортах неверно указано, что он (осуждённый) брал пакет фио и деньги в руки. В пакете ему подсунули сумма, чтобы придать значимость свих действий. Его ходатайства на следствии и в суде о проведении по следам на пакете дактилоскопической экспертизы, об изъятии записей с камер наружного наблюдения в городе, необоснованно отклонены. Никаких документов, указывающих на проведение "Оперативного эксперимента" в деле нет. Иглин И.В. вёл запись на свой диктофон, однако его марку он назвать не смог и представить его суду отказался, следователю выдал один компьютерный диск с записью. По словам понятого фио

дисков было два, упакованные в пластиковые боксы фиолетового цвета, диски не опечатывались и что было на дисках неизвестно. Подписи на упаковке выполнены по внешнему осмотру не фио, но в почерковедческой экспертизе было отказано. Показания в суде фио о принадлежности ей подписей на конверте являются ложными. Вызывает сомнение достоверность опроса фио от 23 июля 2019 года, ОРМ и видеозаписей, аудиозаписи в кафе "Старбакс". Документальное подтверждение о выдаче Иглиным И.В. аудио-видео техники отсутствуют и протокол её прослушивания. 26 апреля 2020 года в суде аудио-видеозаписи просмотреть не удалось, поскольку, по его мнению, они были уничтожены. Наличие монтажа в видео записи проверено не было. Подпись Смирнова в Акте обработки и выдачи денежных средств отличается от других его подписей. Его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по росписи фио осталось без удовлетворения. Время на видеозаписи, когда он идет к машине в 20.14.36 не согласуется с тем, что он был задержан в 20.10. Сотрудник УФСБ угрожал ему расправой и членам его семьи, если он будет давать показания о противоправных действиях сотрудников УФСБ. Остались без проверки судом его заявления о незаконном содержании под стражей. Иглин И.В. с целью сокрытия своих преступных действий написал на него заявление в УФСБ, на основании чего его незаконно задержали, возбудили уголовное дело. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Дорогов Г.Ю. не подтвердил свои показания на предварительном следствии, поскольку они получены следователем и оперуполномоченным с использованием недозволенных методов. По данному факту была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. К результатам проверки сторона защиты относится критически, поскольку сообщение Дорогова Г.Ю. объективно не опровергнуто, проверка сообщения о преступлении проведена поверхностно, сам заявитель Дорогов Г.Ю. даже не опрошен в рамках её проведения. Нельзя согласиться с выводами суда о признании доказательств относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку первоначальные носители информации с оригиналами видеозаписи и аудиозаписи суду не представлены и в судебном заседании не исследовались. Исследованные судом записи содержатся на иных, нежели первоначальных, носителях информации, получены путём их копирования с возможностью внесения изменений в их содержания. Время на видеозаписи встречи фио и Дорогова Г.Ю. не соответствует времени, указанному в обвинительном заключении. Упаковка CD-R дисков с записями также иная, нежели указанная в протоколах их осмотров, а именно пластиковые боксы для хранения CD-R дисков фигурирующие в протоколах попросту отсутствуют. Подписи понятых на конвертах, в которые упакованы CD-R диски, вызывают сомнения или просто отсутствуют. Сам момент получения Дороговым Г.Ю. денежных средств от потерпевшего фио на записях отсутствует.

Доводы защиты о том, что Дорогов Г.Ю. не осматривал купюры и не дотрагивался до них, а следы препарата "Тушь-7", обнаруженные на его руках, предположительно могли появиться в результате обработке указанным препаратом ручки автомобиля и рук потерпевшего, стороной обвинения также не опровергнуты. Ходатайство стороны защиты о назначении необходимых судебных экспертиз с целью обнаружения следов Дорогова Г.Ю. на купюрах и их упаковке, не удовлетворено. Доказательств, подтверждающих обвинение Дорогова Г.Ю. в совершении преступления, не представлено. В материалах уголовного дела имеются явные признаки несоответствия подписей свидетелей и понятых. Подписи лиц, принимавших участие в проверке сообщения о преступлении и имеющиеся на документах проверки, а затем допрошенных в качестве свидетелей в рамках рассматриваемого дела и имеющиеся в протоколах их допросов, явно различные и выполнены разними лицами. В ходатайстве стороны защиты о назначении почерковедческой судебной экспертизы отказано. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Дорогова Г.Ю, апелляционной жалобы защитника - адвоката фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе признании доказательств недопустимыми, о назначении дактилоскопической и почерковедческой экспертиз, об изъятии записей с камер наружного наблюдения, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к жалобе осуждённого, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вмененного преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к жалобе о невиновности Дорогова Г.Ю. расценивает как несостоятельные.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании Дорогов Г.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав на отсутствие события преступления, доказательств его причастности и вины во вмененном преступлении.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Дорогова Г.Ю, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждённым Дороговым Г.Ю. позицию, его вина в

покушении на мошенничество, то есть на умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшего фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 154-158, т. 3 л.д. 86-88, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, о том, что в середине мая 2019 года на встрече с Дороговым Г.Ю. он обратился за консультацией по вопросам неправомерного завладения компанией ООО "М3 Девелопмент" и тот обещал узнать всю ситуацию. На следующей встрече с Дороговым Г.Ю. присутствовал мужчина, который обещал собрать необходимую информацию и помочь. 31 мая 2019 года Дорогов Г.Ю. прислал ему (фио) видеозапись разговора фио и фио с сотрудниками правоохранительных органов. Дорогов Г.Ю. пояснил, что ему (фио) необходимо начинать искать деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. Через две недели Дорогов Г.Ю. сообщил, что фио и фио заплатили больше десяти миллионов в правоохранительные органы за фабрикование и возбуждение уголовного дела в отношении него (фио) В период с мая по июнь 2019 года он (Иглин И.В.) встречался с Дороговым Г.Ю. около 5 раз, при этом на всех встречах Дорогов Г.Ю. говорил о необходимости передать ему сумма двумя частями - 6 миллионов до возбуждения уголовного дела в отношении фио и фио и 6 миллионов после его возбуждения за непривлечение фио к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио, а также передать сумма лично Дорогову Г.Ю. за предоставленную информацию о продвижении хода проверки. Дорогов Г.Ю. сказал, что познакомит его (фио) с надзирающим прокурором, позвонил тому в ходе встречи и передал трубку ему (фио), этот человек советовал написать заявление в правоохранительные органы в отношении его (фио) сожительницы. Дорогов Г.Ю. дважды присылал ему сообщение, что в отношении него (фио) проводится проверка о совершении преступления. Он (Иглин И.В.) некоторые разговоры с Дороговым Г.Ю. записывал на диктофон.

Думая, что Дорогов Г.Ю. и лица, с которыми он разговаривал по телефону, его (фио) обманывают, он написал заявление в правоохранительные органы. 23 июля 2019 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия он (Иглин И.В.) встретился с Дороговым Г.Ю. в кафе "Шоколадница" по адресу: адрес, пояснил Дорогову Г.Ю, что подготовил сумма. Дорогов Г.Ю. заявил, что в отношении него (фио) не возбудят уголовное дело, а возбудят уголовное дело в отношении граждан Украины фио и фио и поможет в этом деле некий надзирающий прокурор. Дорогов Г.Ю. сказал, что лично с этим прокурором не знаком, однако есть некий Валерий, который знает того лично и деньги предназначались ему. На его (фио) вопрос, возьмет ли деньги Дорогов Г.Ю, он ответил, что в кафе лучше этого не делать, а передать ему деньги в его (фио) автомобиле. После этого в его (фио) автомобиле, он передал Дорогову Г.Ю. пакет с деньгами, на что Дорогов Г.Ю. спросил: "Это мои?". Дорогов Г.Ю. осмотрел содержимое пакета, достал часть денежных средств, осмотрел их и обратно убрал в пакет;

заявлением фио от 18 июля 2019 года о привлечении к ответственности Дорогова Г.Ю, который требует у него (фио) взятку для сотрудников правоохранительных органов в размере сумма (т. 1 л.д. 95);

показаниями свидетеля - оперуполномоченной ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в суде, что в её производстве находился материал проверки по заявлению учредителя ООО "М3 Девелопмент", по которому был опрошен Иглин И.В, по результатам проверки ею вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Дорогов Г.Ю. ей не знаком, с материалом проводимой ею проверки он не знакомился;

сведениями из материала проверки КУСП N 7540 от 15 мая 2019 года, что старшим оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено 13 июня 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о противоправных действий со стороны генерального директора ООО "М3 Девелопмент" фио (т. 2 л.д. 5-203);

показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия - т. 3 л.д. 183-186, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, что в мае 2019 года Дорогов Г.Ю. ему сообщил, что в отношении его друга, как в последующем стало известно фио, совершаются мошеннические действия, проводится оперуполномоченной фио проверка. Дорогов Г.Ю. просил выяснить об этой проверке и возможности как-то помочь. Он (фио) ответил, что такой возможности у него нет, а сам характер взаимоотношений согласно присланным ему Дороговым Г.Ю. документам, носит гражданско-правовой характер;

показаниями свидетеля фио в суде, он по доверенности представлял интересы фио, соучредителя ООО "М3 Девелопмент". В период с 2018 по 2019 годы между ООО "М3 Девелопмент" и Иглиным И.В. разрешались различные судебные споры, было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении фио В связи с тем, что было инициировано собрание, связанное с прекращением полномочий генерального директора ООО "М3 Девелопмент" фио, был найден Дорогов Г.Ю, которого представили как сотрудника ЧОП, по охране данного мероприятия. На встрече Дорогову Г.Ю. показали документы о деятельности фио, в том числе заявление о преступлении поданное в правоохранительные органы. Дорогов Г.Ю. ознакомился и сфотографировал документы, обещал подсказать им как правильно сформулировать текст, помочь с продвижением данных документов;

актом от 23 июля 2019 года, что фио после осмотра и обработки идентификационным препаратом "Тушь-7" выданы банкноты на сумму сумма, муляжи банкнот на сумму сумма, три полимерных блока муляжей на сумму сумма и полимерный пакет (т. 1 л.д. 101-104);

показаниями свидетеля - понятого фио в суде, что в его и второго понятого присутствии специалистом были обработаны денежные купюры и муляжи, которые переданы фио;

протоколом осмотра 23 июля 2019 года участка местности на парковке напротив входа в магазин "М-Видео" по адресу: адрес, что в ходе осмотра изъяты: бумажный конверт, содержащий рулон марлевого бинта с пробой вещества, отобранной с правой руки Дорогова Г.Ю, бумажный конверт, содержащий рулон марлевого бинта с пробой вещества, отобранной с левой руки Дорогова Г.Ю, бумажный конверт, содержащий рулон марлевого бинта с пробой вещества с пачки банкнот и муляжей на общую имитируемую сумму сумма, бумажный конверт, содержащий рулон марлевого бинта с пробой вещества с полимерного пакета, в котором находились банкноты, муляжи банкнот и полимерные упаковки с муляжами банкнот, бумажный конверт, содержащий рулон марлевого бинта со смывом с пачек (полимерных упаковок) с муляжами денежных средств на общую имитируемую сумму сумма, бумажный конверт, содержащий образец рулона марлевого бинта в невскрытой упаковке, аналогичный применяемому для отбора проб с рук Дорогова Г.Ю. и отбора проб с пачек банкнот и муляжей банкнот и полимерных пакета и упаковок, спецпакет с номером АА 02048469, содержащий полимерный пакет белого цвета с надписью "Меньше пакетов - чище планета" с помещенными внутрь банкнотами, муляжами банкнот и тремя полимерными упаковками муляжей на общую имитируемую сумму сумма, спецпакет с номером АА 02048642, содержащий телефоны, изъятые у Дорогова Г.Ю, марки Sony Xperia белого цвета и марки Nokia 6300 в металлическом корпусе, чехол для телефона коричневого цвета (т. 1 л.д. 107- 111);

показаниями свидетеля - понятого фио в суде и в ходе предварительного следствия - т. 3 л.д. 163-167, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, что 23 июля 2019 года он принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: адрес, в его и второго понятого присутствии у Дорогова Г.Ю. обнаружена черная кожаная сумка, телефоны, осмотрены поверхностей обеих рук Дорогова Г.Ю, на которых обнаружены следы вещества, произведен их отбор, осмотрен пакет, выданный Дороговым Г.Ю. с денежными купюрами и муляжами денежных купюр, осмотрены поверхности банкнот, муляжей банкнот, после чего обнаруженные предметы упакованы;

выводами заключения экспертизы N 6/5/118, что на поверхностях банкнот, муляжей банкнот, трех полимерных упаковок, рулона марлевого бинта с пробой вещества с поверхности правой руки Дорогова Г.Ю, рулона марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой руки Дорогова Г.Ю. имеются следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета - идентификационного препарата "Тушь-7" (т. 3 л.д. 103-126);

протоколами осмотров предметов, изъятых 23 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия на парковке напротив входа в магазин "M-Видео" по адресу: адрес, стр. 1. (т.З л.д. 13-16), и предметов, изъятых при осмотре места происшествия 23 июля 2019 года - телефона "Sony Xperia", телефон "Noкia 6300", содержащих переписку между Дороговым Г.Ю. и абонентами "Валера Старший", "Игорь Таунхаус", фио ЭКЦ адрес" (т. 3 л.д. 17-37);

актом добровольной выдачи Иглиным И.В. CD-R диска марки "Verbatim" с N N01MJ16Z8195926 А1 с аудиозаписями его разговоров с Дороговым Г.Ю. (т. 1 л.д. 106);

показаниями свидетеля - понятого фио в суде и в ходе предварительного следствия - т. 3 л.д. 83-85, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, что 23 июля 2019 года в его и второго понятого присутствии Иглиным И.В. был добровольно выдан диск с аудиозаписями разговоров;

протоколом осмотра выданной Иглиным И.В. аудиозаписи встречи с Дороговым Г.Ю. 10 июля 2019 года в кафе "Старбакс" по адресу: адрес разговором между Дороговым Г.Ю. и Иглиным И.В, в том числе фразами Дорогова Г.Ю.: "6 миллионов это и 6 сразу после возбуждения", также с телефонным разговором фио с мужчиной по телефону, который начал Дорогов Г.Ю. (т. 3 л.д. 39-55);

протоколом осмотра аудиозаписи встречи фио с Дороговым Г.Ю. от 23 июля 2019 года, содержащей фразы Дорогова Г.Ю. о Никулинской прокуратуре, фразы: фио: "И вот эти мои?", фио: "Твои 200 да". При осмотре данной видеозаписи в суде Дорогов Г.Ю. пояснил, что на записи действительно запечатлен он в ходе его встречи с Иглиным И.В. (т. 3 л.д. 56-77);

протоколами осмотров: видеозаписи встречи фио с Дороговым Г.Ю. от 23 июля 2019 года (т. 3 л.д. 78-82), аудиозаписи телефонных переговоров Дорогова Г.Ю. по мобильным номерам +7-968-913-00-08 и +7-926-209-62-05 (т. 4 л.д. 9-20);

показаниями в суде свидетелей - понятых фио и фио, что в их присутствии 17 января 2020 года следователем были осмотрены диски с аудио и видеозаписями встречь и разговоров Дорогова Г.Ю. и фио, с занесением в протокол содержаний имеющихся на них записей. Своими подписями они удостоверили правильность отражения в протоколе результатов осмотров дисков с записями;

вещественными доказательствами - компьютерными дисками с имеющимися на них записями встречи потерпевшего фио с Дороговым Г.Ю, аудиозаписями телефонных переговоров Дорогова Г.Ю. по мобильному телефону с осуждённым Дороговым Г.Ю. и неустановленными лицами (т. 7 л.д. 113-117);

и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе оглашенными в связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями Дорогова Г.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он хотел завладеть денежными средствами фио, делал вид перед ним, что подключает к ситуации сотрудников правоохранительных органов, чтобы придать себе значимости и простимулировать фио к передаче ему (Дорогову Г.Ю.) указанных в обвинении денежных средств - сумма за непривлечение потерпевшего к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 198-200).

Доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, а также показаний Дорогова Г.Ю. в качестве обвиняемого - т. 1 л.д. 198-200.

При производстве по делу не установлено оснований, по которым следовало бы не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, осуждённого Дорогова Г.Ю. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 198-200, поскольку их показания последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом они в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами.

Оснований для оговора осуждённого Дорогова Г.Ю. потерпевшим Иглиным И.В, свидетелями фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, а также самооговора осуждённого Дорогова Г.Ю. при допросе в качестве обвиняемого - т. 1 л.д. 198-200 судом первой инстанции не установлено, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Приведённое в приговоре содержание показаний потерпевшего и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний (в его частях).

Доводы защиты, что суд выступил на стороне обвинения, не основаны на материалах дела.

Показания свидетелей на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценивал выводы экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Дорогова Г.Ю. в совершении вмененного ему преступления.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие, не нашедшие своего подтверждения, в частности показания осуждённого Дорогова Г.Ю.: об отсутствии у него какого-либо умысла на обман фио, о выполнении им взятых на себя перед потерпевшим обязательств и получении денежных средств за выполненную работу по получению необходимых потерпевшему документов; о недопустимости его показаний на предварительном следствии - т. 1 л.д. 198-200 как полученных с использованием недозволенных методов ведения следствия; об обработке идентификационным препаратом "Тушь-7" ручки автомобиля потерпевшего и рук потерпевшего, в связи с чем у него на руках были обнаружены следы этого вещества, а не от пересчета помеченных купюр, которые принёс потерпевший и которые он в руки не брал; о совершении в отношении него сотрудниками полиции провокации.

Доводы осуждённого Дорогова Г.Ю. об отсутствии у него умысла и действий на получение от потерпевшего путём обмана денежных средств, были тщательно проверены и, как правильно указал суд первой инстанции, опровергнуты:

самим характером его действий, при которых Дорогов Г.Ю. и иное лицо, зная и не собираясь предпринимать какие-либо действия для прекращения проверки в отношении фио, уверяли потерпевшего в обратном, и намеревались получить от потерпевшего путём обманом денежные средства, что сделать им не удалось, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов;

показаниями Дорогова Г.Ю. при допросе в качестве обвиняемого о том, что он хотел завладеть денежными средствами фио в особо крупном размере, делал вид перед ним, что подключает к ситуации сотрудников правоохранительных органов для придания себе значимости и стимулирования фио к передаче ему (Дорогову Г.Ю.) денежных средств (т. 1 л.д. 198-200);

сведениями, имеющимися в исследованных судом доказательствах - показаниях потерпевшего фио, аудио и видеозаписях встреч потерпевшего с осуждённым, результатах оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", на основании которых суд установилнамерения Дорогова Г.Ю. и действующее совместно с ним лицо получить от фио деньги за незаконные действия, связанные с прекращением проводимой в отношении потерпевшего проверкой, а также возбуждении уголовного дела в отношении оппонентов потерпевшего.

Доводы защиты о совершенной в отношении Дорогова Г.Ю. провокации также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Дорогова Г.Ю. нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Дорогова Г.Ю, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, а также видеозаписью, протоколами следственных действий и заключением экспертизы, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Дорогова Г.Ю. в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении Дорогова Г.Ю. была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Анализ исследованных по уголовному делу доказательств, указывает на то, что умысел на совершение преступления сформировался у Дорогова Г.Ю. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а потому в действиях последних отсутствуют какие-либо признаки провокации. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в связи с наличием сообщенной потерпевшим Иглиным И.В. информации о мошеннических действиях в отношении него Дороговым Г.Ю. и действующими с осуждённым лицами.

Сведения, сообщенные потерпевшим Иглиным И.В. в заявлении в полицию, что Дорогов Г.Ю. и лица, с которыми он разговаривал по телефону, принадлежащему Дорогову Г.Ю, его (фио) обманывают, в ходе оперативно-розыскного мероприятия полностью подтвердились.

При использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Из имеющейся в деле видеозаписи, показаний потерпевшего Дорогова Г.Ю, протокола осмотра места происшествия суд установил, что потерпевший Иглин И.В. передал в своём автомобиле осуждённому Дорогову Г.Ю. денежные средства, находящиеся в пакете, после чего Дорогов Г.Ю. их проверил и положил в сумку, в результате чего на обеих руках Дорогова Г.Ю. следы идентификационного препарата "Тушь-7", которые были в ходе осмотра обнаружены и изъяты. Согласно показаниям свидетеля фио специалистом обрабатывались препаратом "Тушь-7" только денежные купюры и их муляжи. Данные показания опровергают доводы осуждённого о том, что препаратом "Тушь-7" была обработана машина и руки потерпевшего, вследствие чего на его руках образовались следы указанного препарата.

На предварительном следствии осуждённый Дорогов Г.Ю. - т. 1 л.д. 198-200, вопреки доводам защиты, допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника фио, полномочия которого удостоверены надлежащим образом оформленным ордером,, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания. Каких-либо нарушений прав Дорогов Г.Ю. при допросах на предварительном следствии не допущено. Дорогову Г.Ю, как этого требует статья 166 УПК РФ, были неоднократно разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено его и защитника подписями. Дорогов Г.Ю. согласился дать показания и добровольно рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого. Факт ознакомления Дорогов Г.Ю. и его защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осуждённого и его защитника, в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний от них не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Дорогов Г.Ю. удостоверил своей подписью каждую из страниц протокола. Оперативные сотрудники полиции при даче осуждённым показаний на предварительном следствии не присутствовали, не могли повлиять на дачу им показаний.

Доводы осуждённого Дорогова Г.Ю. о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования следователем были проверены в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 7 л.д. 110-111). Данных об его отмене суду не представлено.

Следственные действия с Дороговым Г.Ю, как правильно указал суд, проведены надлежащим и компетентным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Вопреки доводам защиты, у суда не имелось оснований не доверять аудио и видеозаписям, предоставленным потерпевшим Иглиным И.В, а также протоколам осмотров указанных аудио и видеозаписей от 17 января 2020 года, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно свидетельствующими о совершении Дороговым Г.Ю. преступления. Диски с записями были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Затем видеозаписи осмотрены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых. Допрошенные в суде свидетели - понятые фио и фио, в присутствии которых следователем были осмотрены диски и занесены в протокол содержание имеющихся на них записей - встречи и разговоры Дорогова Г.Ю. и фио, удостоверили своими подписями правильность отражения в протоколе результатов осмотров дисков. После осмотра диски были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В последующем данные диски были распакованы в суде и информация с данных дисков была просмотрена и прослушана в присутствии участников процесса (т. 7 л.д. 113-117). Таким образом, доступ посторонних лиц к дискам был исключен. Доводы осуждённого, что информация на дисках подвергалась изменениям и монтажу, аудиозаписи уничтожены, видеозапись уничтожена частично, являются голословными и ничем не подтверждены.

В ходе предварительного следствия видеозаписи были осмотрены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, информация с записей отражена в протоколе осмотров, которые обоснованно приняты судом как доказательства вины осуждённого. Допрошенные в суде свидетели - понятые фио и фио, в присутствии которых следователем были осмотрены диски и занесены в протокол содержание имеющихся на них записей - встречи и разговоры Дорогова Г.Ю. и фио, удостоверили своими подписями правильность отражения в протоколе результатов осмотров дисков.

Доводы осуждённого Дорогова Г.Ю, что время на видеозаписи, когда он 24.07.2019г. идёт к машине в 20.14.36, не согласуется со временем его задержания в 20.10, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым следственные действия с ним были проведены 24.07.2019г.: с 22.15 до 22.30 - допрос в качестве подозреваемого, с 22.40 до 23.30 - очная ставка с потерпевшим Иглиным И.В. (т. 1 л.д. 160-162, 163-168), а протокол его задержания составлен 24.07.2019г. в 23.45 (т. 1 л.д. 169-173, 175).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Дорогова Г.Ю. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил Дорогову Г.Ю. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: положительные характеристики, состояние его здоровья и членов его семьи, нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребёнка и дочери-студентки, наличие многочисленных наград, длительное содержания под стражей, то, что он рос и воспитывался в неполной семье, в настоящее время является пенсионером.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорогова Г.Ю, судом не установлено.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Дорогову Г.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также посчитал возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указанные в санкции ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом мотивирован и является правильным.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное Дорогову Г.Ю. наказание, его вид и размер является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания, снижения срока лишения свободы.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому, в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о зачислении в срок отбывания наказания Дорогову Г.Ю. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени фактического задержания и содержания под стражей с 23 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако при этом суд неверно в резолютивной части приговора сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как правильным является п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чем в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение.

В связи с отбытием осуждённым Дороговым Г.Ю. назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы он подлежит освобождению из-под стражи.

Оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 02 июня 2021 года в отношении ДОРОГОВА ГЕНРИХА ЮРЬЕВИЧА изменить:

уточнить в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы периода времени с 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

В связи с отбытием назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы осуждённого ДОРОГОВА ГЕНРИХА ЮРЬЕВИЧА из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Дорогова Г.Ю, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи