Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-21670/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Смолкиной Л.М., Борисовой Н.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Сидоровой Ю.В., осуждённого Воеводина С.Н. и его защитника - адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., апелляционные жалобы осуждённого Воеводина С.Н., адвоката Строгина Н.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым

Воеводин Сергей Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 26 января 2007 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 09 марта 2007 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07 апреля 2010 года освобожден по отбытию срока наказания;

- осуждённый 11 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N322 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (24 преступления) к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 апреля 2015 года освобождён по отбытию срока наказания, осуждён:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N322 адрес от 11 февраля 2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положения п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Воеводину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей со дня фактического задержания, то есть с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Воеводина С.Н. с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Сидоровой Ю.В, осуждённого Воеводина С.Н, его защитника - адвоката Строгина Н.Н. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводин С.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на кражу чужого имущества, краже чужого имущества.

Согласно приговору преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воеводин С.Н. виновным себя признал полностью в незаконном хранении наркотических средств и краже чужого имущества, при этом не признал себя виновным в покушении на кражу чужого имущества.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что порядок сложения наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ регламентируется не пунктом "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, а пунктом "г" ч.1 ст. 71 УК РФ. Просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части применение пункта "г" ч.1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Воеводин С.Н, не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает, что вместо того, чтобы смягчить назначенное наказание в связи с давностью совершённых преступлений, приняв во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка N322 Южное Медведково г. Москвы от 11 февраля 2014 года им отбыто полностью, 28 апреля 2015 года он освободился по отбытию срока назначенного наказания, суд первой инстанции на основании ч.5 ст. 69 УК РФ необоснованно присоединил ему 1 месяц лишения свободы из отбытого им полностью срока наказания.

Полагает, что суд необоснованно не применил к нему акт амнистии от 2015 года, что улучшило бы его положение. Просит отменить приговор суда, заменив его более мягким.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Воеводин С.Н. необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами его вина в совершении данного преступления не подтверждается.

При этом автор жалобы приводит собственный анализ доказательств, считает, что единственным доказательством виновности Воеводина С.Н. в совершении данного преступления являются показания свидетеля фио - охранника парковки, данные им на стадии предварительного расследования. Из исследованной судом видеозаписи с места происшествия не следует, что именно Воеводин С.Н. снял зеркальный элемент с автомашины потерпевшего фио и положил его в сумку.

Сам Воеводин С.Н. как на следствии, так и в судебном заседании снятие им зеркального элемента с автомашины фио отрицает, вместе с тем, признаёт, что он действительно находился на парковке и зашёл за автомобиль фио не с целью похищения зеркального элемента, а чтобы справить естественные надобности. При этом фио неожиданно напал на него и стал его удерживать. Воеводин С.Н. видел зеркальный элемент возле автомашины, но он его не снимал.

Назначенное Воеводину С.Н. наказание по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ считает чрезмерно суровым. По данным преступлениям Воеводин С.Н. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принёс извинения потерпевшему Саркисяну Э.А, возместил ему причинённый ущерб в полном объёме.

При назначении Воеводину С.Н. наказания за данные преступления суд первой инстанции учёл не все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое материальное положение осуждённого, длительное содержание его под стражей.

Просит приговор суда изменить: оправдать Воеводина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ смягчить назначенное наказание до разумных пределов с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание, применив к нему положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Воеводин С.Н. и его защитник - адвокат Строгин Н.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, также не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Сидорова Ю.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, настаивала на удовлетворении апелляционного представления, просила приговор изменить, уточнить его резолютивную часть, указав при сложении наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ на применение п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Воеводина С.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Кроме полного признания Воеводиным С.Н. своей вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в краже чужого имущества виновность его подтверждается:

показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, - об обстоятельствах, при которых 08 апреля 2012 года примерно в 06 часов 00 минут при патрулировании территории адрес возле дома N 34 по адрес увидели подозрительного мужчину, быстрым шагом шедшего в сторону станции метро "Коломенская", постоянно оглядывавшегося по сторонам. Данным мужчиной оказался Воеводин С.Н, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

показаниями свидетелей фио, фио - понятых - об обстоятельствах их добровольного участия в качестве таковых при досмотре Воеводина С.Н, в ходе которого в левом кармане надетой на нём куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции - об обстоятельствах личного досмотра Воеводина С.Н, в ходе которого в левом кармане надетой на нём куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

показаниями потерпевшего Саркисяна Э.А. об обстоятельствах, при которых утром 14 декабря 2019 года обнаружил отсутствие на своем автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС марка автомобиля, припаркованном возле дома N6 по адрес, зеркальных элементов с правой и левой стороны, в связи с чем обратился с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля фио, исследованными судом на основании ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 14 декабря 2019 года, являясь ИП адресР.", занимаясь скупкой и продажей запасных частей для автомобилей, приобрёл у незнакомого мужчины зеркальные элементы от автомашины марки марка автомобиля;

- показаниями свидетеля фио, исследованными судом на основании ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых утром 14 декабря 2019 года с балкона своей квартиры, расположенной по адресу: адрес, видела, как к передним дверям автомобиля марки марка автомобиля, подходил незнакомый мужчина, приседал возле каждой двери, а затем быстрым шагом удалился. Затем в тот же день от владельца данной автомашины Саркисяна Э.А. стало ей известно, что с автомашины похищены зеркальные элементы;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, исследованными судом на основании ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра места происшествия 14 декабря 2019 года по сообщению о краже зеркальных элементов с автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес. В ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие зеркальных элементов на данном автомобиле с правой и левой стороны;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, исследованными судом на основании ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Саркисяна Э.А. о похищении с его автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зеркальных элементов с правой и левой стороны, в результате которых был установлен Воеводин С.Н, признавший факт их хищения;

письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

протоколом личного досмотра Воеводина С.Н. от 08 апреля 2012 года, согласно которому в левом кармане надетой на нём куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое у Воеводина С.Н, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса которого составила 2, 76 г.

Установленный в ходе проведённых исследований вес наркотического средства на 08 апреля 2012 года относился к категории особо крупного размера;

заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у Воеводина С.Н. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ;

заявлением Саркисяна Э.А. от 14 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило кражу двух зеркальных элементов с его автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес;

протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: Угличская, д. 6, у которого зафиксировано отсутствие двух зеркальных элементов;

протоколом явки Воеводина С.Н. с повинной от 16 декабря 2019 года о похищении им зеркальных элементов с автомобиля марки марка автомобиля;

заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости с учётом износа на 14 декабря 2019 года правого и левого зеркальных элементов автомобиля марки марка автомобиля, составивших сумма и сумма, соответственно;

вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Виновность Воеводина С.Н. в покушении на кражу чужого имущества, за которую он осуждён, подтверждается показаниями самого осуждённого в той части, которая согласуется и подтверждается другими доказательствами по делу, а также исследованной судом совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, она подтверждаются его же показаниями об обстоятельствах его задержания 02 ноября 2019 года в вечернее время возле припаркованного на охраняемой автостоянке автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположенной по адресу: адрес, а также:

показаниями представителя потерпевшего фио - фио, исследованными судом на основании ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах управления им автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являющимся собственностью его руководителя фио, парковки данного автомобиля в ноябре 2019 года на платной автостоянке, расположенной возле дома 95 "Б" по адрес, и похищения с него 02 ноября 2019 года зеркальных элементов. Об этом он узнал 02 ноября 2019 года вечером от охранника парковки, сообщившего, что незнакомый мужчина пытался снять зеркальные элементы с автомобиля. Данный мужчина был задержан на месте совершения преступления. Он (Протасов А.Ю.) сразу позвонил своей сестре фио и попросил её сообщить в полицию, написать заявление, что она и сделала;

- показаниями свидетеля фио, исследованными судом на основании ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ, подтвердившей обстоятельства, изложенные Протасовым А.Ю, дополнившей, что в тот вечер она ходила на ту автостоянку, где уже находились сотрудники полиции, там же находился ранее незнакомый ей мужчина, которым оказался Воеводин С.Н. В ходе осмотра места происшествия был изъят повреждённый зеркальный элемент, находившийся на асфальте рядом с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак;

показаниями свидетеля фио - охранника платной автостоянки, расположенной по адресу: адрес, исследованными судом на основании ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания им Воеводина С.Н. возле автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за которым он сначала наблюдал по монитору компьютера. Воеводин С.Н. сначала подошел к водительской двери, а именно, к левому зеркалу бокового наблюдения и стал что-то делать. Затем увидел, как он складывает снятый с автомобиля зеркальный элемент в сумку. Во время удержания Воеводина С.Н, из его сумки выпал зеркальный элемент и разбился;

показаниями свидетеля фио - следователя, исследованными судом на основании ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра места происшествия 02 ноября 2019 года по сообщению о покушении на кражу зеркальных элементов с автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес. В ходе данного осмотра был изъят один поврежденный зеркальный элемент, а также зафиксировано отсутствие второго зеркального элемента на данном автомобиле;

-показаниями в суде свидетеля фио, исследованными судом на основании ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах оказания им помощи охраннику автостоянки фио в задержании неизвестного мужчины, которым оказался Воеводин С.Н, снявшего, со слов фио, зеркальный элемент с автомобиля марки марка автомобиля. При этом он видел на асфальте разбитое автомобильное зеркало, а примерно в 2 метрах на асфальте сумку темного цвета;

письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлениями фио от 02 ноября 2019 года, фио от 24 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое пыталось совершить кражу зеркальных элементов с автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес;

- протоколом осмотра места происшествия - автостоянки по адресу: адрес, на которой был припаркован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с отсутствующим зеркальным элементом с левой стороны, а рядом на асфальте был обнаружен зеркальный элемент в разбитом состоянии;

протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения, находящейся на данной автостоянке, с участием Воеводина С.Н, на которой он узнал себя во время потасовки с охранником автостоянки;

заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости с учётом износа на 02 ноября 2019 года правого и левого зеркальных элементов автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составивших сумма и сумма, соответственно;

вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённого, привел и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности, показания самого Воеводина С.Н. о том, что он 02 ноября 2019 года проник на охраняемую территорию автостоянки и подошел к автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не с целью похищения с транспортного средства зеркальных элементов, а чтобы справить естественные надобности. При этом суд правильно признал позицию Воеводина С.Н, как способ защиты от предъявленного в этой части обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное. При этом обоснованно судом признаны показания свидетеля фио - охранника платной автостоянки - достоверными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств по указанному преступлению.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения фио и других, подробно изложенных в приговоре, как и показания потерпевших, суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Потерпевшие и свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми. Необходимые экспертизы по делу также произведены в установленном законом порядке компетентными экспертами. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотивы совершения преступлений.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Воеводина С.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего Саркисяна Э.А.), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего фио).

Суд первой инстанции квалифицировал действия Воеводина С.Н. в части наркотических средств по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N18-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия не соглашается с данной квалификацией в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона во времени.

Квалифицируя действия Воеводина С.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N18-ФЗ), суд первой инстанции не принял во внимание, что данная норма начала действовать с 01 января 2013 года, её санкция является более строгой по сравнению с ранее действующей редакцией ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), которая предусматривала уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вес наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (2, 76 г), изъятого из левого кармана куртки, надетой на Воеводине С.Н, на 08 апреля 2012 года относился к категории особо крупного размера.

Согласно действующему в настоящее время Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (списка 1), утверждённому постановлением Правительства РФ от 8 октября 2012 года N 1020, вышеуказанный размер наркотического средства отнесён к категории крупного размера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со ст.ст. 9 и 10 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим на момент совершения этого деяния, судебная коллегия считает необходимым уточнить квалификацию действий Воеводина С.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

При рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия также отмечает, что судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Воеводина С.Н, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб, наказание Воеводину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел оснований для применения к Воеводину С.Н. положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости исправления Воеводина С.Н. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Воеводину С.Н, - исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Вопреки доводу осуждённого, у суда первой инстанции не было оснований для применения к нему акта амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Вместе с тем, приговор в отношении Воеводина С.Н. подлежит изменению и по следующим основаниям.

В связи с применением положений ст.ст.9, 10 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное за это преступление наказание.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ были совершены Воеводиным С.Н. 02 ноября 2019 года и 14 декабря 2019 года, соответственно.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Воеводина С.Н. за данные преступления, относящимся к преступлениям небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств Воеводин С.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Освобождение Воеводина С.Н. от наказания, назначенного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, влечет исключение применения положений ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда, наказание осуждённому Воеводину С.Н. по совокупности преступлений также подлежит смягчению.

Поскольку из резолютивной части приговора исключается ст. 70 УК РФ, то отсутствует необходимость уточнения в ней п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы осуждённого Воеводина С.Н. о необходимости зачёта ему в срок назначенного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N322 адрес от 11 февраля 2014 года с 29 января 2014 года по 28 апреля 2015 года.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года в отношении Воеводина Сергея Николаевича изменить.

Уточнить, что Воеводин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ).

Смягчить назначенное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) до 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N322 адрес от 11 февраля 2014 года окончательно назначить Воеводину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Воеводина С.Н. от назначенного наказания:

- по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть Воеводину С.Н. в срок назначенного наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 322 адрес от 11 февраля 2014 года с 29 января 2014 года по 28 апреля 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осуждённого Воеводина С.Н, адвоката Строгина Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи