Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-21674/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей: Соколовой Т.В, Королева А.В, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного Меджидова У.С. и его защитников - адвокатов Абасова А.Т, Исаева Г.М, представивших удостоверения и ордера, защитника Максимовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меджидова У.С. и его защитников - адвокатов Абасова А.Т, Елистратова Н.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым

Меджидов *** паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Меджидову У.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Меджидова У.С, его защитников-адвокатов Абасова А.Т, Исаева Г.М, защитника Максимовой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Меджидов У.С. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Меджидов У.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В

апелляционной жалобе осужденный Меджидов У.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что при постановлении приговора суд, якобы, учел состояние его здоровья и данные о его личности, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, после задержания он (Меджидов У.С.) полностью признал вину, давал признательные показания, которые подтвердил в суде. При первом допросе в качестве подозреваемого он (Меджидов У.С.) дал подробные показания о произошедшем, а затем подтвердил их на допросе в качестве обвиняемого. Таким образом, он представил органу следствия информацию, которая имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления. Суд первой инстанции, формально перечислив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел их при назначении наказания. На основании изложенного, осужденный просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ему (Меджидову У.С.) наказание, в том числе, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Абасов А.Т. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Цитируя нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что Меджидов У.С. сразу после задержания начал сотрудничать со следствием, признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал полные признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, указал на лиц, которые могут дать пояснения по обстоятельствам дела. Поведение Меджидова У.С. как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление Меджидова У.С. возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не основаны на законе, фактических обстоятельствах уголовного дела, личности осужденного и его семейном положении. Вместе с тем, по месту жительства и по месту работы Меджидов У.С. характеризуется исключительно положительно, является примерным семьянином и отцом, воспитывает малолетних детей, ранее не судим и не привлекался к какой-либо ответственности. Таким образом, суд лишь формально сослался на то, что учитывает личность Меджидова У.С, его семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, фактически указанные обстоятельства не учел. Суд в приговоре не указал, что именно препятствовало изменению категории инкриминированного Меджидову У.С. преступления, которым никому не причинен вред. Какие-либо тяжкие последствия не наступили. Кроме того, Меджидов У.С. ранее не судим, не привлекался к какой-либо ответственности, потерпевшего от действия осужденного нет, то есть нельзя говорить, что, назначая столь суровое наказание, суд заботится о восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного.

Длительное содержание Меджидова У.С. под стражей до постановления приговора явилось именно тем обстоятельством, которое привело Меджидова У.С. к убеждению о необходимости строгого соблюдения закона. На основании изложенного, адвокат просит приговор Симоновского районного суда г..Москвы от 30 июня 2021 года изменить, признать смягчающим наказание Меджидова У.С. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ему наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, либо иным образом смягчить наказание.

В

апелляционной жалобе адвокат Елистратов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя свой расчет возможного для Меджидова У.С. наказания, адвокат утверждает, что максимальное наказание, которое могло быть назначено Меджидову У.С, не должно превышать 3 года 1 месяц лишения свободы. Вопреки указанию суда в приговоре об учете при назначении наказания смягчающих наказание Меджидова У.С. обстоятельств, назначенное последнему наказание не отвечает принципам справедливости, гуманизма и соразмерности содеянному. Кроме того, адвокат указывает, что Меджидов У.С. имеет проблемы со здоровьем, ему рекомендовано диспансерное наблюдение врачами в амбулаторных условиях, супруга Меджидова У.С. проходит курс реабилитации посте травмы, отец осужденного также страдает рядом заболеваний и находится на его иждивении. Назначенное Меджидову У.С. наказание отразится не только на его образе жизни и здоровье, но и на образе жизни троих малолетних детей, супруги и отца. На основании изложенного, адвокат просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года изменить, снизить размер назначенного Меджидову У.С. наказания до 3 лет лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Меджидова У.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Назначенное Меджидову У.С. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Меджидова У.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного Меджидова У.С, согласно которым в ходе разговора со своей знакомой фио, являющейся судьей Арбитражного суда г..Москвы, последняя рассказала ему, что ее знакомая Голошумова А.В. судится в Арбитражном суде г..Москвы, в связи с чем у нее имеются проблемы.

Он (Меджидов У.С.) сообщил фио, что в случае, если состоится решение не в пользу *** то вопрос отмены данного решения в суде апелляционной инстанции и принятия нового решения в ее пользу можно будет разрешить за сумма, из которых сумма он передаст сотрудникам Девятого арбитражного суда, а сумма поделит с фио В действительности у него (Меджидова У.С.) не было возможности передать денежные средства судье либо тому, кто общался с судьей, для решения указанного вопроса, а также он не мог каким-либо образом повлиять на решение этого вопроса. В конце августа 2020 года он (Меджидов У.С.) сказал фио, что судья, в чьем производстве находится дело, предварительно согласился посодействовать в вынесении решения в пользу *** В период с 07 сентября по 11 сентября 2020 года он (Меджидов У.С.) со ссылкой на указанного судью, сообщил фио о невозможности отмены принятого Арбитражным судом г..Москвы решения и посоветовал подавать Голошумовой А.В. кассационную жалобу, пояснив, что он (Меджидов У.С.) договорится в Арбитражном суде адрес об отмене решений нижестоящих судов. 28 сентября 2020 года он (Меджидов У.С.) сказал фио, что если Голошумова А.В. даст согласие, он может договориться в Арбитражном суде адрес о принятии решений в пользу последней за денежное вознаграждение в 50 000 и сумма. 03 ноября 2020 года от фио ему стало известно, что на Интернет-портале Арбитражного суда адрес опубликовано решение судьи по интересующему делу, на что он (Меджидов У.С.), с целью придать себе значимость и показать, что он фактически повлиял на вынесенное решение, сообщил, что знает об этом. 05 ноября 2020 года он (Меджидов У.С.) встретился с фио, и в автомобиле она передала ему (Меджидову У.С.) пакет с денежными средствами, после чего он был задержан;

- показаниями потерпевшей *** согласно которым в ходе личного общения с фио она (Голошумова А.В.) рассказала ей о сложностях, возникших при рассмотрении арбитражного дела, в котором она (Голошумова А.В.) является стороной. 22 июня 2020 года фио рассказала, что ее знакомый Меджидов У.С. сообщил ей о том, что имеет связи в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде адрес и Верховном Суде РФ, и может договориться о вынесении решения в ее (***) пользу, за что ему нужно передать вознаграждение в размере сумма. 17 июля 2020 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение не в ее (Голошумовой А.В.) пользу. Апелляционное рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде было назначено на 15 сентября 2020 года. В дальнейшем от фио ей стало известно, что Меджидову У.С. не удалось договориться с судьей Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении ее (Голошумовой А.В.) апелляционной жалобы. Но Меджидов У.С. сообщил, чтобы она (Голошумова А.В.) подавала кассационную жалобу в Арбитражный суд адрес, где у него также есть связи. Через некоторое время Меджидов У.С. при встрече с фио сообщил, что для того, чтобы он смог договориться о принятии решений в ее (Голошумовой А.В.) пользу, ему необходимо передать 50 000 и сумма, при этом основная часть предназначалась для передачи сотрудникам суда, а другую часть он планировал разделить с фио После чего она обратилась с заявлением в ФСБ России;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в конце июня 2020 года в ходе разговора с Меджидовым У.С. она рассказала ему о возможных сложностях, которые возникли у ее знакомой *** в связи с рассмотрением с ее участием дела в Арбитражном суде г..Москвы. Меджидов У.С. сообщил ей о том, что имеет связи в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде адрес и Верховном Суде РФ, и может договориться о вынесении решения в пользу *** за что ему нужно передать вознаграждение в размере сумма. 17 июля 2020 года Арбитражный суд г..Москвы принял решение не в пользу Голошумовой А.В. 26 августа 2020 года в ходе телефонного разговора с Меджидовым У.С, он пояснил, что его знакомый судья Девятого арбитражного апелляционного суда предварительно согласился посодействовать в принятии решения в пользу Голошумовой А.В. 11 сентября 2020 года Меджидов У.С, со ссылкой на судью Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что принять решение в пользу Голошумовой А.В. не представляется возможным, но нужно подавать кассационную жалобу, и он договорится в Арбитражном суде адрес об отмене решений судов нижестоящих инстанций. 28 сентября 2020 года Меджидов У.С. ей (фио) пояснил, что если Голошумова А.В. согласится, то он договорится в Арбитражном суде адрес о принятии решений в ее пользу, за что ему необходимо будет передать 50 000 и сумма. После этого она (фио) обратилась в УФСБ России с заявлением о противоправных действиях Меджидова У.С. При последующей встрече, которая состоялась под контролем оперативных сотрудников, Меджидов У.С. подтвердил свое намерение за обозначенную сумму днежных средств договориться в Арбитражном суде адрес о принятии решений в пользу Голошумовой А.В. 02 ноября 2020 года в картотеке арбитражных дел появился судебный акт об удовлетворении ходатайства *** по поводу чего в ходе встречи 05 ноября 2020 года Меджидов У.С. пояснил, что договорился об этом с судьей.

Находясь в автомобиле, она (фио) передала Меджидову У.С. денежные средства и муляж денежных средств, после чего он был задержан;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он является старшим оперативным сотрудником 1 направления 2 отдела службы "М" УФСБ России по Москве и адрес. Ему было поручено проведение проверки по заявлениям фио и Голошумовой А.В. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 19 октября 2020 года фио встретилась с Меджидовым У.С, который подтвердил свою готовность договориться в Арбитражном суде адрес о принятии решений в пользу *** за что ему необходимо будет передать 50 000 и сумма. Это намерение Меджидов У.С. подтверждал в ходе неоднократных телефонных переговоров. 02 ноября 2020 года судьей Арбитражного суда адрес было вынесено решение об удовлетворении ходатайства Голошумовой А.В. 05 ноября 2020 года в ходе ОРМ фио встретилась с Меджидовым У.С, и в автомобиле фио она передала Меджидову У.С. ранее выданные ей денежные средства в размере сумма и муляжи денежных средств, имитирующих сумму сумма. После этого Меджидов У.С. был задержан;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он является сотрудником Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России. В целях проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" фио были выданы денежные средства в сумме сумма и муляжи денежных средств, имитирующих сумму сумма, обработанные специальным препаратом, люминесцирующим в лучах УФ-осветителя, помещенные в пакет, обработанный этим же препаратом. В тот же день, по прошествии времени, он был приглашен к автомобилю марка автомобиля ***", рядом с которым находился Меджидов У.С, после чего в ходе осмотра в присутствии понятых указанного автомобиля под передним пассажирским сиденьем был обнаружен пакет, в котором находились ранее выданные фио денежные средства и муляжи денежных средств. На руках Меджидова У.С. были обнаружены следы препарата, люминесцирующего в лучах УФ-осветителя;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 05 ноября 2020 года в их присутствии в качестве понятых был осмотрен автомобиль марка автомобиля ***", где под передним пассажирским сиденьем был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились муляжи денег на сумму сумма, а также сумма. На поверхностях пакета, муляжей денежных средств и денежных средств, а также на поверхностях рук Меджидова У.С. в лучах УФ-осветителя стали видны следы вещества зеленого цвета;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 05 ноября 2020 года в их присутствии в качестве понятых фио были выданы денежные средства в сумме сумма и муляжи денежных средств, имитирующих сумму сумма, обработанные специальным препаратом, люминесцирующим в лучах УФ-осветителя, помещенные в пакет, обработанный этим же препаратом;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она является помощником судьи Арбитражного суда адрес фио При поступлении ходатайства Голошумовой А.В. в рамках рассмотрения обособленного спора по делу *** база суда расписала его на судью, который находился в отпуске, а потому решение по ходатайству следовало принимать судье фио, как председателю судебного состава. Проект решения был подготовлен помощником судьи 30 октября 2020 года и подписан судьей фио 02 ноября 2020 года;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она является помощником судьи Арбитражного суда адрес и готовила проект определения от 02 ноября 2020 года *** по ходатайству фио Определение, которым ходатайство было удовлетворено, подписано судьей фио 02 ноября 2020 года. Каких-либо просьб о подготовке проекта указанного судебного акта и указаний от судьи или посторонних лиц к ней не поступало;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым, работая с октября 2011 года по февраль 2013 года в Арбитражном суде г. Москвы, он познакомился с Меджидовым У.С. С февраля 2013 года до июня 2018 года он (фио) работал помощником судьи в Девятом арбитражном апелляционном суде и отношений с Меджидовым У.С. не поддерживал. Меджидов У.С. никогда не обращался к нему с просьбой об оказании какой-либо помощи, в том числе, в предоставлении информации по делам.

Письменными доказательствами:

- заявлениями *** и фио от 19 октября 2020 года, согласно которым они просят принять меры к Меджидову У.С, который требует от фио передачи ему денежных средств в сумме сумма и сумма за принятие решений в пользу Голошумовой А.В. по арбитражному делу ***;

- рапортом об обнаружении признаков преступления

от 05 ноября 2020 года, согласно которому в действиях Меджидова У.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот, на общую имитируемую сумму сумма от 05 ноября 2020 года, согласно которому фио выданы денежные средства на общую сумму сумма и муляжи банкнот, имитирующие сумму сумма, предварительно обработанные специалистом криминалистическим идентификационным препаратом ***;

- протоколом обследования участков местности и транспортных средств от 05 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, где обнаружен автомобиль марки марка автомобиля ***", регистрационный знак ТС, в котором под передним пассажирским сиденьем, где сидел Меджидов У.С, обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились 8 пачек муляжей банкнот на имитируемую сумму сумма и денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены билеты Банка России номиналом сумма и муляжи банкнот, имитирующие сумму сумма;

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие скриншоты экрана мобильного телефона фио с изображением переписки в мессенджере "Ватсапп" с Меджидовым У.С.; аудиофайлы, представляющие собой аудиозаписи разговоров между фио и Меджидовым У.С.; видеозапись обследования 05 ноября 2020 года транспортного средства марка автомобиля ***", г.р.з. М613ХН777, с участием Меджидова У.С.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 ноября 2020 года, согласно которому осмотрено арбитражное дело ***, находящееся в производстве Арбитражного суда адрес;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Меджидова У.С. в совершении преступрения.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Меджидова У.С, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также показания самого осужденного Меджидова У.С, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Меджидова У.С, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Меджидову У.С. наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, письменных доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Меджидова У.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Меджидову У.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Меджидова У.С. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства.

Решая вопрос о назначении Меджидову У.С. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Меджидова У.С. и на условия жизни его семьи.

В частности суд учел, что Меджидов У.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет троих детей и супругу, страдающую хроническими заболеваниями, имеет на иждивении отца пенсионного возраста, страдающего хроническими заболеваниями, награждался грамотой за успехи в работе, получал благодарственные письма от руководства школы, в которой обучаются его дети, за отличное воспитание детей.

При этом в качестве смягчающих наказание Меджидова У.С. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: наличие у него малолетних детей - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, положительную характеристику с места работы, наличие грамоты и благодарственных писем - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В частности, доводы стороны защиты о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание Меджидова У.С. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, поскольку преступная деятельность осужденного была полностью изобличена в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Службы "М" УФСБ России по г. Москве и адрес, а также показаниями потерпевшей и свидетелей. Вместе с тем, Меджидов У.С. дал признательные показания и, как указано выше, судом первой инстанции признание Меджидовым У.С. своей вины справедливо учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Правила назначения Меджидову У.С. наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное Меджидову У.С. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному Меджидову У.С. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2021 года в отношении

Меджидова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи