Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21683/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Якутина С.А., защитника - адвоката Витебского С.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Витебского С.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, которым

Якутину С. А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до *** с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения подсудимого Якутина С.А. и его защитника - адвоката Витебского С.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2021 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Якутина С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, а также в отношении Юрковского С.Л, Казанова Е.М, Фирсова Д.В.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Якутина С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов. Срок содержания Якутина С.А. под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен 20 сентября 2021 года до 11 октября 2021 года.

В отношении остальных подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Якутина С.А. под домашним арестом, срок содержания подсудимого под домашним арестом в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до *** с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление защитником Витебским С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в отношении иных подсудимых, которые обвиняются в большем количестве преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как в отношении его подзащитного, которому предъявлено обвинение в совершении лишь трех преступлений, избрана более строгая мера пресечения. Выражает несогласие с тем, что судом были оставлены без внимания указанные доводы стороны защиты. Полагает, что это свидетельствует о нарушении принципа равенства всех перед законом и судом. Просит учесть, что ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания Якутина С.А. под домашним арестом не было мотивировано. Указывает на формальный характер рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя, без исследования всех имеющих для дела обстоятельств. Полагает, что поскольку срок содержания Якутина С.А. под домашним арестом по предыдущему судебному решению истек, в настоящее время законных оснований для продления меры пресечения не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую.

При этом из представленных материалов следует, что Якутин С.А, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что в отношении иных фигурантов уголовного дела, которым предъявлено более тяжкое обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении Якутина С.А. ранее избранной меры пресечения по данному делу не свидетельствуют. Защитник ссылается на решения следователя, принятые в отношении иных подсудимых исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прецедентное право в российском законодательстве отсутствует.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, учтены данные о личности Якутина С.А, тяжесть инкриминируемых преступлений, фактические обстоятельства их совершения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно действующему законодательству срок содержания под домашним арестом за судом исчисляется с даты поступления уголовного дела в суд.

Из материалов ходатайства следует, что уголовное дело в отношении Якутина С.А. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 23 сентября 2021 года. Следовательно, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом на 06 месяцев, суд не мог установить срок действия указанной меры пресечения позднее 23 марта 2022 года, между тем суд продлил меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Якутина С.А. до ***, что противоречит требованиям закона. Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года в отношении подсудимого Якутина С. А. изменить:

- уточнить, что срок содержания подсудимого Якутина С.А. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова