Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21687/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Молокоедова А.В., защитника - адвоката Зиновьева Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Краснова Ю.Д. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, которым

Молокоедову А. В, 0 ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 1 ст. 119, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть до ***.

Выслушав пояснения подсудимого Молокоедова А.В, его защитника - адвоката Зиновьева Р.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2020 года в Кунцевский районный суд г. Москвы из Туапсинского районного суда Краснодарского края по подсудности для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Молокоедова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 1 ст. 119, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Молокоедова А.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания подсудимого Молокоедова А.В. под стражей продлевался судом. Последний раз срок был продлен 06 августа 2020 года до 19 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2020 года включительно.

10 сентября 2020 года Туапсинским районным судом Краснодарского края мера пресечения в отношении Молокоедова А.В. была продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 01 марта 2021 года включительно.

В последующем срок содержания подсудимого Молокоевдова А.В. под стражей продлевался Кунцевским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 21 мая 2021 года, то есть до 04 сентября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства 02 сентября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Молокоедову А.В. срока содержания под стражей еще на 03 месяца, то есть до ***, которое удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее постановление.

На указанное постановление защитником Красновым Ю.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно нормам как международного, так и российского законодательства мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности избрания в отношении лица более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого меры пресечения на домашний арест, которая также предполагает изоляцию от общества. Между тем, по мнению автора апелляционной жалобы, данное ходатайство было оставлено судом фактически без рассмотрения в нарушение требований закона. Просит учесть, что суд фактически продублировал ранее вынесенное ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не приведя новых мотивов принятого решения. Считает, что суд проигнорировал сведения о личности Молокоедова А.В, ***, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ***. ***. Выражает несогласие с тем, что суд в резолютивной части постановления не отразил свое решение по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимому на домашний арест. Указывает, что часть оснований, учитываемых судом при избрании меры пресечения к настоящему времени изменились. Так, вопрос об избрании меры пресечения разрешался Первомайским районным судом г..Краснодара, при этом суд указал, что обвиняемый не имеет места жительства в данном регионе, что является одним из оснований невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Однако, как указывает защитник, в настоящее время дело рассматривается по существу в г..Москве, где Молокоедов А.В. ***, что свидетельствует об изменении ранее установленных обстоятельств. Обращает внимание на длительное содержание подсудимого под стражей - более 2, 5 лет.

Полагает, что в нарушение требований закона суд не проверил обоснованность подозрений причастности Молокоедова А.В. к совершению преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ. Считает, что это является существенным нарушением требований закона, которое влечет за собой безусловную отмену судебного решения. Просит постановление суда изменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, Молокоедов А.В. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Тот факт, что подсудимый Молокоедов А.В. ***, само по себе не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, при наличии установленных судом оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Молокоедова А.В, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о наличии по делу оснований, указанных в ч. 6 ст. 109 УПК РФ, фальсификации протоколов в порядке ст. 217 УПК РФ, не могут быть предметом судебного контроля в рамках продления срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предыдущие судебные решения о продлении срока содержания Молокоедова А.В. под стражей вступили в законную силу и не отменялись в связи с наличием установленных выше обстоятельств.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Поскольку по существу судом первой инстанции рассматривалось ходатайство государственного о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, то тот факт, что в резолютивной части постановления суд не указал решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, в данном случае не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не проверил обоснованность подозрений Молокоедова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены постановления суда, не могут быть признаны состоятельными.

Срок содержания подсудимого Молокоедова А.В. под стражей продлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, в то время, как проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению относится к первоначальному этапу, связанному с избранием меры пресечения, и проверялась судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым в отношении подсудимого Молокоедова А. В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок ее действия продлен до ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова