Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21689/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Лаврова А.С., защитника - адвоката Рубинштейна Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рубинштейна Е.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым в отношении

Лаврова А. С, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до *** по адресу регистрации с возложением запретов.

Выслушав объяснения обвиняемого Лаврова А.С. и защитника - адвоката Рубинштейна Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ***.

28 сентября 2021 года Лавров А.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Лаврова А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ***.

На обвиняемого возложены следующие запреты:

- запрещено общение с участниками по уголовному делу;

- запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запрещено вести переговоры с использованием любых технических средств связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту его прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- запрещено использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Лаврова А.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На указанное постановление адвокатом Рубинштейном Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана при отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что следователем не было представлено суду доказательств того, что Лавров А.С, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Делает вывод, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод следователя о наличии у обвиняемого многочисленных связей за границей РФ. Обращает внимание, что Лавров А.С. до своего задержания всегда являлся по вызовам следователя, изъявил намерение сдать свои паспорта, в том числе заграничный. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в декабре 2020 года о чем Лаврову А.С. было известно, в связи с чем при наличии намерения скрыться у него для этого было около 10 месяцев, однако, Лавров А.С. этого не сделал, добросовестно являлся по всем вызовам к следователю. Акцентирует внимание на том факте, что в ходе очных ставок с потерпевшими обвиняемый не оказывал на них давление, активно сотрудничает со следствием, заинтересован в получении следователем ряда доказательств, так как они подтверждают его позицию по делу. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд вышед за рамки судебного разбирательства, самопроизвольно расширив перечень оснований для избрания в отношении Лаврова А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно указал, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены постановления суда, так как было нарушено право обвиняемого на защиту.

Просит постановление суда отменить, направив ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции защитник уточнил просительную часть своей апелляционной жалобы, поставив вопрос об изменении постановления суда и избрании его подзащитному меры пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные уточнения были поддержаны обвиняемым Лавровым А.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании Лаврову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям ст. 17 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Лаврова А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лаврова А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Лаврова А.С. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Лавров А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лавров А.С, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Лавров А.С. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

В тоже время, принимая во внимание, что следователем как в письменном ходатайстве, так и в ходе судебного заседания не ставился вопрос о необходимости избрания в отношении Лаврова А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста с целью возможного воспрепятствования ему продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствующие доводы не приводились и в их обоснование не предоставлялись доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о возможности Лаврова А.С. продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание избрания в отношении него обжалуемой меры пресечения, как излишне указанный судом в своем решении. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, что данное обстоятельство свидетельствует о фундаментальном нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, которое влечет безусловную отмену постановления суда. Исключение данного основания не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания в отношении Лаврова А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку помимо данного обстоятельства, судом установлена совокупность иных обстоятельств, указывающих на наличие достаточных оснований для избрания в отношении Лаврова А.С. обжалуемой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Лаврова А.С. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований, в связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меру пресечения на залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без удовлетворения.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Дополнительно представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции характеризующие личность обвиняемого документы принимаются во внимание судом, однако они не влияют на выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Лаврова А.С. меры пресечения и сами по себе основанием для отмены постановления либо изменения меры пресечения на более мягкую.

Избранная в отношении Лаврова А.С. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Лаврова А.С. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лаврова А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании Лаврову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Лаврову А.С. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Лаврова А. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание суда на возможность Лаврова А.С. продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова