Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21697/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Платона Е.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым в отношении:

Платона Евгения Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей 2011, паспортные данные, на момент задержания занимающего должность начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 05 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Платона Е.В. и адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 февраля 2021 года в отношении старшего дознавателя по ОВД ОД Северо - Кавказской оперативной таможни Северо - Кавказского таможенного управления фио, начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо - Кавказской оперативной таможни Платона Е.В, иных неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершенного при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах, а также в отношении адвоката фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Платон Е.В. 08.02.2021 в 17 часов 25 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 февраля 2021 года Платону Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года в отношении Платона Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 07 месяцев 28 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя ходатайство признано судом обоснованным, и Платону Е.В. продлена мера пресечения дополнительно на 01 месяц, всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 05 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин К.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, ссылается на нормы УПК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и обращает внимание, что суд проявил формализм и необъективно рассмотрел ходатайство следователя, проигнорировав не только доводы защиты, но и позицию Постановления Пленума ВС РФ; автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу, обращает внимание, что никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого Платона Е.В. учетом данных о его личности ходатайство и приложенные к нему материалы не содержат. Указывает, что не скрывался, имеет постоянное место работы и регистрации в адрес. Просит постановление суда отменить. Изменить меру пресечения на домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Платон Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Платону Е.В. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Платона Е.В. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Ходатайство о продлении обвиняемому Платону Е.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Платон Е.В, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Платона Е.В, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводов жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Платона Е.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Платону Е.В. меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Платону Е.В. срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины обвиняемого Платона Е.В. в предъявленном ему обвинении не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании Платону Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении обвиняемому Платону Е.В. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Задержание Платона Е.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Платона Е.В, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Платона Е.В. и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Платона Е.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Платона Е.В. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Платона Е.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Платона Евгения Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья: фио