Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21731/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Лунина Д.М. в защиту Алиева Р.Т.о., защитника адвоката Васильева А.Н. в защиту Найденова К.К., защитника - адвоката Смоляковой Н.Г. в защиту Васина Н.С., защитника - адвоката Горелова П.А. в защиту Алиева З.Т.о.

подсудимых Алиева Р.Т.о, Алиева З.Т.о, Найденова К.К, Васина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стрепетковой А.А. в защиту Алиева Р.Т.О, обвиняемого Найденова К.К.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

- Алиева Р. Т. о, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 24 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - Найденова К. К, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ***, Этим же постановлением без изменения оставлена мера пресечения в отношении Алиева З.Т.о, Васина Н.С. в виде заключения под стражу, в отношении Журавлевой Е.А. в виде домашнего ареста, в отношении которых постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимых и их защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, которая просила постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Алиева Р.Т.о, Найденова и других лиц.

Уголовное дело поступило в суд 11 мая 2021 года по подсудности из Пресненского районного суда г.Москвы, при этом срок содержания под стражей в отношении Алиева Р.Т.о. был установлен до 29 июля 2021 года.

В судебном заседании 22 июля 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Постановлением суда от 22 июля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Алиева Р.Т.о. и Найденова оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на три месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепеткова в защиту Алиева Р.Т.о. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Указывает, что постановление суда не соответствует правовым позициям, которые изложены в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Стороной обвинения не представлено доказательств необходимости продления срока содержания под стражей Алиева Р.Т.о, а также не обоснована невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Производство по делу окончено, доказательства собраны и представлены в суд, Алиев Р.Т.о лишен возможности как - либо повлиять на сбор доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Доказательств обратного не представлено.

При этом Алиев ***, в связи с чем фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева отсутствуют.

Подсудимый Найденов в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, к данному вопросу подошел формально и не учел обстоятельств, которые имели значение для принятия законного решения.

Материалы уголовного дела сформированы, представлены в суд, что исключает возможность как - либо уничтожить доказательства по делу. Выводы суда о том, что он обладает анкетными данными свидетелей и потерпевших, может оказать на них давление, являются предположительными.

Просит учесть, что длительное время содержится под стражей, обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения существенно изменились, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Алиева Р.Т.о и Найденова.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, вне условий заключения под стражу, Алиев Р.Т.о. и Найденов, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Алиеву Р.Т.о и Найденову иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, вопреки доводам защитникам, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено. Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания каждого из обвиняемых под стражей. При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в настоящее время находится в стадии судебного следствия, предстоит дальнейшее исследование доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Алиева Р.Т.о и Найденова под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Алиева Р. Т. о. и Найденова К. К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

.

***