Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21789/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Лавровой Е.Л, при секретаре -помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Джумагулова А.С. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30.09.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 2 декабря 2021 года в отношении

Цыганкова Валерия Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, пенсионера, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 12 ноября 2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Бордунова и неустановленных лиц.

2 декабря 2020 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 12 января 2022 года.

Заместитель начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 2 декабря 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио указывают, что фио давал последовательные показания в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, не скрывался от следствия, являлся по первому требованию следователя. Следствием не конкретизировано, в чем заключаются ресурсы соучастников обвиняемого, указанные в ходатайстве следователя. фио является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, проживал с членами семьи, которые согласны предоставить ему жилое помещение для проживания в случае изменения меры пресечения на домашний арест. фио является пенсионером военной службы, не скрывался от следствия, в розыск не объявлялся, ранее мера пресечения ему не избиралась, данные о том, что он будет совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Кроме того, заключение об отсутствии у фио заболевания, препятствующего содержанию под стражей от 23.04.2021 года по мнению защиты не имеет юридической силы, в настоящее время такое заключение отсутствует, поскольку фио перенес операцию, ему поставлен соответствующий диагноз. Кроме того, адвокат указывает, что с момента заключения под стражу с фио проведено небольшое количество следственных действий, по делу допущена волокита. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд документы по состоянию здоровья фио, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, его семейном положении, в том числе сведения, на которые ссылается защита. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей в целях изменения показаний в свою пользу, поскольку до настоящего времени иные соучастники фио не установлены, оставаясь на свободе, последний может информировать неустановленных соучастников и лиц находящихся в розыске о проводимых мероприятиях, согласовать с ними и знакомыми ему участниками расследуемых событий свою позицию с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, кроме того Цыганков В. А. может уничтожить документы и следы преступной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом также было обоснованно отмечено, что не все предполагаемые соучастники фио установлены.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. Как следует из представленных материалов, фио в установленном законом порядке было проведено медицинское обследование и установлено отсутствие заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Оснований считать данное заключение недостоверным не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цыганкова Валерия Анатольевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: