Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-21866/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего

Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: осужденной

Дементьевой А.А, адвоката

Зимоненко В.Б, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халяповой Р.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым

Дементьева А*** А***, ***, несудимая, осуждена

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 15 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу; решен вопрос об вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ осужден Мельников Л*** С***, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Дементьеву А.А. и адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева А.А. приговором суда признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору (совместно с Мельниковым Л.С. и другим лицом) покушения на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств: производное N-метилэфедрона, общей массой 14, 31гр; героина, общей массой 1, 639 гр.; кокаина, общей массой 1, 71 гр; 1 гр. мефедрона; производное N-метилэфедрона, общей массой 71, 49гр, и состав, массой 0, 08гр, содержащий героин и производное N-метилэфедрона.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халяпова Р.Г. не согласна с приговором, находит его чрезмерно суровым; считает, что в отношении Дементьевой А.А. нет доказательств того, что она договаривалась с иными лицами о сбыте наркотических средств; показания ее подзащитной о том, что они с Мельниковым употребляли наркотические средства и по его просьбе она фасовала их для личного употребления, не опровергнуты; изъятые при обыске предметы не имеют к ней никакого отношения, а все обвинение строится на показаниях Мельникова, который, испугавшись ответственности, сообщил о событиях, не подтвержденных доказательствами; считает, что Дементьева должна нести ответственность по ст. 228 ч.2 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств; ***, что и привело ее к наркотикам; просит отменить приговор, квалифицировать действия осужденной по ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Дементьевой А.А. в совершении инкриминируемого деяния положены как показания самой осужденной, не отрицающей факта изъятия наркотических средств по месту ее фактического проживания, которые она расфасовывала по упаковкам по просьбе Мельникова и потом ему передавала, так и показания осужденного Мельникова, давшего подробные показания об обстоятельствах приобретения у другого лица наркотических средств для их реализации путем закладок, получив которые, он передал Дементьевой, заранее договорившись с ней о фасовке наркотиков по дозам для их распространения, что она для получения прибыли и осуществляла по месту своего жительства; 9 марта, получив от соучастника координаты, он приобрел из закладки 100 гр. наркотических средств - соль, которые привез Дементьевой, а когда последняя отдала ему расфасованные для сбыта свертки: 10 штук по 1гр. и 20 штук по 0, 5гр, то с 10 по 13 марта 2020 года он сделал несколько закладок; при задержании, когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль такси, в котором он ехал, то при досмотре у него были обнаружены 26 свертков с наркотиком, мобильный телефон и другие предметы, из которых магниты, упаковки и изоленту он должен был передать Дементьевой, при этом он сообщил о том, что остальная часть наркотических средств хранится у Дементьевой, последняя их должна расфасовать для последующих "закладок";

показания свидетеля С***, Р***, Ф***, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе данные в ходе очной ставки, по факту остановки автомобиля "***", где находился пассажир Мельников, у которого сотрудники полиции, в том числе Ф***, при личном досмотре обнаружили 26 свертков с порошкообразным веществом, при этом Р***, принимавший участие в качестве понятого, уточнял, что также были изъяты у Мельникова мобильный телефон, весы для измерения, маленький пакет с веществом светлого цвета, изоленты, упаковочное оборудование с магнитом внутри и другие предметы;

показания свидетеля Т*** на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе данные в ходе очной ставки, и принимавшего участие в качестве понятого К*** по обстоятельствам проведения 14 марта 2020 года обыска по месту жительства Дементьевой, в ходе которого были обнаружены и изъяты емкости с кристаллообразными и порошкообразными веществами внутри, электронные весы, фасовочные пакеты, капли "***", емкости с остатками вещества, мобильный телефон и другие предметы;

протокол личного досмотра Мельникова, в ходе которого у задержанного были изъяты с веществом 26 свертков, тетрадь и весы, на поверхности которых эксперты обнаружили следы производное N-метилэфедрона;

протокол обыска, в ходе которого по месту проживания Дементьевой были обнаружены и изъяты пакет с веществами, записи, электронные весы, 4 полимерных емкости с кристаллообразными веществами, емкость с порошком, полимерный пакеты, капли "***", полимерные емкости с остатками вещества, матерчатый мешок с предметами и мобильный телефон;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где из закладки был обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся, по заключению химической экспертизы, героином, массой 0, 359гр.;

заключения химических экспертиз с выводами о том, что изъятые в ходе личного досмотра Мельникова вещества являются наркотическими средствами: производное N-метилэфедрона, массой после исследования 9, 81гр.; героином массой 1, 28гр.; кокаином, массой 1, 71 гр; мефедроном, массой 1гр.; изъятое вещество по адресу: ***, содержит производное N-метилэфедрона, массой 4, 41гр.; изъятые в ходе обыска по месту проживания Дементьевой вещества являются наркотическими средствами - производное N-метилэфедрона, общей массой 71, 49гр, и состав, массой 0, 08гр, содержащий героин и производное N-метилэфедрона; на поверхностях фрагментов полых трубок, четырех емкостей, флакона и контейнера обнаружены следы производного N-метилэфедрона; акты медицинского освидетельствования осужденных; протоколы осмотра предметов и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Сведений о заинтересованности Мельникова в оговоре Дементьевой материалы дела не содержат.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз, определивших точный вес и вид наркотических средств, изъятых у задержанного Мельникова, обнаруженного в "закладках", и изъятого по месту проживания Дементьевой.

Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Дементьевой и проведении обыска, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют об умысле осужденной Дементьевой на сбыт всех наркотических средств. У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей и осужденного по делу Мельникова; сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые судебная коллегия находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Факт совершения Дементьевой с Мельниковым и другим соучастником покушения на незаконный сбыт наркотических средств судом установлен и нашел свое полное подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о ее виновности в преступлении, за совершение которого она обоснованно осуждена.

Наличие предварительного сговора на незаконное распространение наркотических средств подтверждают распределение ролей между соучастниками и согласованные действия каждого, в том числе связанные с получением Дементьевой от Мельникова общего количества наркотических средств для их расфасовки с целью дальнейшего сбыта; последующие действия Мельникова по помещению их в "закладки" с целью распространения согласно договоренности; хранящаяся с целью сбыта оставшаяся от партии часть наркотических средств по месту проживания Дементьевой, и другие обстоятельства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства данного преступления, пришел к объективному выводу о том, что Дементьева совместно с Мельниковым и другим лицом совершила покушение на сбыт наркотиков, и, с учетом наличия предварительного сговора и крупного размера наркотических средств, а также неоконченного характера преступления, действия ее квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Такая правовая оценка является верной, и оснований для иной квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется. То обстоятельство, что Дементьева сама употребляла наркотики, не опровергает выводы суда о том, что она является соисполнителем преступления по их распространению.

Суд в приговоре изложил описание преступного деяния в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств, с указанием умысла на сбыт, вида и массы предназначенных для реализации наркотических средств, и рассмотрел уголовное дело в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая права на защиту: все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными.

Наказание виновной, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о ее семейном положении, ***, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Их наличие дало возможность суду первой инстанции не назначать осужденной дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к Дементьевой положений ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ: судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденной, также не находит таких оснований.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления Дементьевой в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденной наказания в исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы и переквалификации действий осужденной на ст. 228 ч. 2 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в отношении

Дементьевой А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденной - в тот же срок, но со дня вручения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: