Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21882/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Абакумовской К.С., защитника - адвоката Хохлова С.А. в интересах Саматова Р.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саматова Р.С.

на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2021 года, которым

Саматов Рысбек Салимбекович, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Хохлова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Абакумовской К.С, просившей приговор суда оставить без изменения, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саматов признан виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Саматов вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Саматов просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что вину свою он полностью признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит положения уголовного и уголовно - процессуального закона, регламентирующие применение мер уголовно - правового характера, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, поскольку он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, не судим ранее, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, женат, имеет двоих детей, трудоустроен, не состоит на учетах, занимается благотворительностью, при этом ущерб от преступления не наступил, и он более не намерен совершать противоправных действий.

Его ходатайство судом первой инстанции должным образом не проанализировано, что повлекло вынесение незаконного по его мнению приговора, который не соответствует положениям ст.6 УК РФ, ст. 7 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Саматова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия осужденного Саматова правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку им совершено использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Саматова судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство Саматова о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия прекращения уголовного дела не соблюдены, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения в соответствующем постановлении.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Наказание Саматову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, занятие благотворительной деятельностью и другие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил наказание в виде штрафа, которое не предусмотрено санкцией статьи, поскольку Саматову, как иностранному гражданину в силу положений общей части УК РФ не может быть назначен ни одни из видов наказания, установленных в ч.3 ст.327 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид либо размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2021 года в отношении Саматова Рысбека Салимбековича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: