Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21885/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора Абакумовской К.С, защитника - адвоката Мартынова Г.Ю, обвиняемого Гуськова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Г.Ю. в защиту Гуськова А.Е.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 05 октября 2021 года, которым в отношении

Гуськова А. Е, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 сутки, всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело возбуждено 01 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гуськова и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 01 сентября 2021 года.

Гуськов задержан в порядке ст.91 УПК РФ 07 апреля 2021 года, после чего 08 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года в отношении Гуськова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 июня 2021 года.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Федоров обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей во отношении Гуськова, указав на необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для отмены либо изменения в отношении Гуськова меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу.

Постановлением суда от 05 октября 2021 года в отношении Гуськова под стражей на 1 месяц 24 сутки, всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ***, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Адвокат Мартынов в апелляционной жалоб просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гуськова меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что постановление суда является незаконным необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона и без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, общепризнанных норм международного права, правовых позиций ЕСПЧ.

Отмечает, что в нарушение положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ ни следователь, ни суд не провел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствовали бы о том, что Гуськов может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, как - либо воспрепятствовать производству по делу.

Все ключевые следственные действие, направленные на сбор доказательств, к моменту вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей были проведены, оставшиеся следственные действия носят формальный и технический характер и не требуют дальнейшего содержания Гуськова под стражей.

В постановлении суда не указаны мотивы, по которым к Гуськову невозможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий.

Отмечает, что срок содержания под стражей в отношении Гуськова продлевался уж неоднократно, и по мнению защиты в соответствии с правовыми позициями ЕСПЧ, ВС РФ, КС РФ, чем больший срок его подзащитный проводит под стражей, тем более веские основания следователь и суд должны были привести в обоснование необходимости дальнейшего продления стражи, чего сделано не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Гуськова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуськова суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Гуськов, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, иные участники которой не установлены, ему известны анкетные данные свидетелей, потерпевшего, наличие легального источника дохода у него документально не подтверждено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Гуськов в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Гуськова, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гуськова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии состава преступления в отношении Гуськова, о гражданско - правовом характере отношений, которые является предметом расследования по уголовному делу, а также довод признании ненадлежащего лица потерпевшим, недопустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины Гуськова на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Гуськова к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Гуськову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Гуськова меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Гуськова по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении Гуськовым преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, на него не распространяются.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Гуськова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 05 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуськова А. Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***