Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21889/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокат фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2021года, которым

Евграфову Леониду Витальевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес: ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей 1 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Впоследствии оно было соединено в одно производство с другим уголовным делом.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан 18 ноября 2020 года, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а, з" ч. 2 ст.126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

19 ноября 2020 года Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 21 декабря 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей до испрашиваемого.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также требований ст. 97 и 99 УПК РФ, считает, что отсутствуют основания для дальнейшего продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не проанализировал личность фио, который ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, давал последовательные, правдивые и признательные показания, в том числе изобличающие иных лиц причастных к совершению вмененного ему преступления. Просит постановление суда отменить, применив к фио меру пресечения не связанную с ограничением свободы, а именно: домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого. При этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, объем уголовного дела, давность и неочевидность расследуемых событий, количество обвиняемых, производство судебных экспертиз, согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

При принятии решения суд учитывал, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжкий, в составе группы лиц. В настоящее время по делу не установлены все соучастники расследуемых преступлений. Суд также принимал во внимание данные о личности обвиняемого фио. В связи с изложенным, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив приведенные выше данные в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, необходимость производства следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу на данной стадии невозможно посредством применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании обвиняемому этой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года в отношении Евграфова Леонида Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: