Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21891/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора Абакумовской К.С, защитника - адвоката Кононенко С.С, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко С.С. в защиту Белявского М.В.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

Белявского М. В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 09 месяцев, то есть до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении Белявского, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 26 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 марта 2021 года в отношении Белявского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок следствия продлен до ***.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении Белявского был продлен на 3 месяца, до 09 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко просит постановление суда отменить, применить к Белявскому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Подробно приводит нормы уголовно - процессуального законодательства, правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Отмечает, что никаких доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего содержания Белявского под стражей, не имеется. Его подзащитному не избиралось иных мер пресечения, ***. У Белявского имеется место жительство ***. У Белявского ***. У самого Белявского ***. Суд также не проверил в достаточной мере доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности. Очевидцев преступления не имелось, потерпевший установлен формально. Белявский не задерживался непосредственно после преступления. Фактически доводы о причастности основаны только на показаниях одного свидетеля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Белявского под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Белявского, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Белявский, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое по версии следствия совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены, при этом сам Белявский в силу занимаемой им ранее должности осведомлен о тактике и методике расследования уголовных.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что Белявский, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Белявского, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, о наличии у него места жительства, о его семейном положении, состоянии здоровья, с учетом подтвержденных доводов ходатайства следователя, не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении Белявского на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Белявского меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Белявского к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Белявскому меры пресечения. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Белявского меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Белявский по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Особая сложность расследования подтверждена материалами дела и обусловлена необходимостью проведения значительного количества следственных действий, в том числе связанных с осмотром электронных носителей, проведения ряда судебных экспертиз.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Белявского отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Белявского М. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

.

***