Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-21895/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Костюкова А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, осужденного Авазбека У.С, его защитника - адвоката Захаряева В.А, предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Керимовой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Сосновского С.М, апелляционную жалобу защитника - адвоката Захаряева В.А.

на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года, которым

Авазбек Уулу Султанбай, - осужден по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Авазбека У.С. в период с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором Авазбек У.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного Авазбека У.С, его защитника - адвоката Захаряева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Авазбек признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Авазбек в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал.

Этим же приговором Авазбек оправдан по обвинению в совершении похищения у гражданина паспорта на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосновский просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же, в ином составе суда.

Не оспаривая выводов суда об осуждении Авазбека по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, автор апелляционного представления полагает, что приговор подлежит отмене в соответствии с необоснованным и незаконным оправданием Авазбека по ч.2 ст.325 УК РФ.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, вина Авазбека в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А, которые суд признал допустимыми и достоверными.

В приговоре отображено, что в ходе совместных действий Авазбека и неустановленного соучастника у потерпевшего вместе с мобильным телефоном был похищен паспорт, который не был прикреплен к какому либо имуществу, имел характерную для паспорта обложку, что исключает случайность его похищения и указывает на целенаправленность.

Из показаний свидетеля К следует, что в автомобиле Авазбека он обнаружил паспорта А, что также подтверждает умысел осужденного, и исключает эксцесс исполнителя со стороны неустановленного соучастника.

Кроме того прокурор просит учесть, что в нарушение положений ст.72 УК РФ в резолютивной части указано, что период предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления в законную силу подлежит зачету в период лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Вместе с тем в соответствии с положениями уголовного закона, а также правовыми позициями Верховного суда РФ, предварительное время содержание под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы до дня вступления в законную силу приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Захаряев просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, в соответствии с которым оправдать его подзащитного в полном объеме.

Полагает, что приговор суда в части осуждения Авазбека по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Подробно приводит показания своего подзащитного Авазбека, отмечая, что их содержание не было опровергнуто в ходе судебного следствия. Указывает, что денежные средства на карту Авазбека потерпевший перевел добровольно, что установлено исследованными доказательствами. Мобильные телефоны, хищение которых инкриминируется его подзащитному, не представляют материальной ценности для человека, который разбирается в технике.

Полагает, что вопреки выводам суда именно к показаниям потерпевшего, а не его подзащитного, стоило отнестись критически. Показания потерпевшего каждый раз звучали в разной интерпретации.

Кроме того, защитник приходит к выводу, что обращение в полицию со стороны потерпевшего связано с тем, что он в машине забыл свой паспорт и документы и самостоятельно найти таксиста не смог.

Материалами дела достоверно не установлена связь Авазбека и его якобы неустановленного соучастника, а также наличие у них совместного преступного умысла. Свидетель К сообщил, что нашел мобильные телефоны потерпевшего и его паспорт на пассажирском сидении, но не успел их передать Авазбеку, поскольку в период выполнения заказа они были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Авазбека в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего А в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым Авазбек и неустановленное лицо, в тот момент когда потерпевший находился в автомобиле осужденного, открыто похитили принадлежащие ему мобильные телефоны. Авазбек выхватил мобильный телефон марки Хуаевей стоимостью 6000 рублей у него из рук, после чего неизвестный человек стал его душить и лазить по карманам, из которых забрал мобильный телефон марки " wileyfox swift ", стоимостью 2000 рублей и паспорт в обложке. После чего Авазбек вытащил его из автомобиля, нанес ему несколько ударов, сел в автомобиль и уехал. Далее он обратился в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы;

- показаниями свидетеля Л в судебном заседании и его оглашенными показаниями в период предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности заместителя начальник ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы. По заявлению Абрыхманова были проведены оперативно - розыскные мероприятия, в том числе изъяты и просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также иные мероприятия, в результате которых установлена возможная причастность Авазбека, который был задержан;

- оглашенными показаниями свидетеля К в ходе предварительного следствия, согласно которым им проводился осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты мобильные телефоны, банковская карта, автомобиль марки Шкода Октавия, г.р.з. М 4646 АР 797, о чем был составлен соответствующий протокол;

- оглашенными показаниями свидетеля Шабалина в ходе предварительного расследования, согласно которым он принял участие в качестве понятого при личном досмотре П, который выдал мобильный телефон Самсунг, а также паспорт на имя А. Также он принял участие в личном досмотре Авазбека, у которого были изъяты документы на автомобиль;

- оглашенными показаниями свидетеля П в период предварительного следствия, согласно которым его друг Султанбай (установленный как Авазбек) подвозил его 11 сентября 2020 года в районе 5 -6 утра. Изъятый у него паспорт на имя А он нашел в машине Авазбека и забрал себе, чтобы вернуть владельцу. О том, как паспорт оказался в автомобиле ему не известно;

- письменными доказательствами и протоколами следственных действий, в том числе: заявлением потерпевшего А, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 11 сентября 2020 года, применив к нему насилие, похитили принадлежащее ему имущество; протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года с приложением, в ходе которого с участием А был осмотрен участок местности по адресу: ; протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года, в ходе которого по адресу: был осмотрен автомобиль марки " SKODA OCTAVIA " регистрационный знак М 646 АР 797, в котором было обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки " Huawei " в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета; мобильный телефон марки " wileyfox swift ", в корпусе белого цвета ; протоколом осмотра мобильных телефонов марки "Huawei" марки "wileyfox swift"; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, которым установлено, что под обзор видеокамеры подпадает парковка вблизи дома, расположенного по адресу: на которую 11 сентября 2020 года в 04:38 въезжает автомобиль белого цвета, с отличительными знаками такси, который в 04:41 останавливается, со стороны водителя из автомобиля выходит мужчина, опознанный как Авазбек который в 04:56 открывает заднюю пассажирскую дверь с левой стороны и силой вытаскивает из автомобиля мужчину, опознанного как А, после чего в 04:42 Авазбек наносит удары ногой и руками по А, после которых последний оказывается на земле; видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании первой инстанции, в результате чего было установлено, что на ней зафиксированы события, изложенные в протоколе ее осмотра;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства также были представлены в обоснование обвинения Авазбека в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УПК РФ. Кроме данных доказательств стороной обвинения в качестве доказательств по ч.2 ст.325 УК РФ были представлено следущее:

- протокол личного досмотра К, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя А. N;

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя А 16.07.1987 года рождения N, признанный по делу в качестве вещественного доказательства;

- рапорт следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москве Г об обнаружении в действиях Авазбека и неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ от 18 января 2021 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевшего А, свидетелей Л, П, Ш, К, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего А. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких - либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Авазбека, в показаниях потерпевшего не имеется. У потерпевшего, который ранее не знаком с осужденным, отсутствовали какие - либо мотивы для его оговора. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи.

Довод защитника о том, что потерпевший обратился в правоохранительные органы, поскольку забыл в автомобиле такси паспорт и документы, не состоятельны. Так, материалами дела установлено, что А обратился с заявлением именно о совершении в отношении него открытого хищения имущества. Кроме того, согласно заявлению, оно подано в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы 11 сентября 2020 года в период 4 - 4 часов 30 минут утра, то есть незамедлительно после совершения преступления. Также из протокола осмотра видеозаписи следует, что после того как потерпевшему были нанесены удары, а автомобиль под управлением Авазбека начал движение, он пытался преследовать данный автомобиль.

Письменные доказательства и протоколы следственных действий суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а их содержание согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Авазбека, в которых он утверждал, что не совершал открытого хищения имущества потерпевшего.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Авазбека, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировал его действия по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда о данной квалификации действий осужденного и наличии указанных квалифицирующих признаков в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С указанными в приговоре мотивами соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для иной квалификации действий Авазбека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Авазбека в части его обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Судом первой инстанции подробно исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения в данной части и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких - либо объективных доказательств тому, что Авазбек договаривался с неустановленным соучастником на хищение паспорта А, был осведомлен о его преступном умысле и дал согласие на это, впоследствии распорядившись данным паспортом со своим соучастником по своему усмотрению, в судебном разбирательстве не представлено. Вопреки доводам апелляционного представления тот факт, что паспорт, в отличии от похищенных мобильных телефонов, был обнаружен у свидетеля К, как раз и свидетельствует об отсутствии умысла у Авазбека на совершение похищения паспорта, поскольку данный факт подтверждает, что Авазбек не следил за местонахождением данного документа.

Как справедливо отмечено в приговоре суда, данных о том, что Авазбек непосредственно перед совершением преступления в отношении А обладал информацией о том, что у него имеется при себе паспорт гражданина Кыргызской Республики, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ может быть совершено исключительно с прямым умыслом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Авазбека прямого умысла на похищение паспорта гражданина Кыргызской Республики на имя А, в связи с чем оправдал его в этой части в связи отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оправдании Авазбека по ч.2 ст.325 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ указание на совершение открытого хищения паспорта гражданина Кыргызской Республики серии и номер на имя А.

При назначении осужденному Авазбеку наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, что следует из заявления потерпевшего, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, состояние ее здоровья, положительную характеристику Авазбека У.С, состояние его здоровья, а также длительное содержание под стражей, отсутствие отягчающих обстоятельств, о днако с учетом характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Авазбеку наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений к ним ст.ст.64, 73 УК РФ. При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Авазбеку наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для снижения срока наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о возможности исправления Авазбека только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем частично, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает необходимым уточнить, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Авазбека У.С. в период с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В приговоре суда ошибочно указано, что период предварительного содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, что не соответствуют требованиям ч.3.1 ст.72 УК РФ, которые устанавливают данный период до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года в отношении Авазбека Уула Султанбая - изменить:

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ указание на совершение открытого хищения паспорта гражданина Кыргызской Республики серии и номер на имя А

- указать в резолютивной части, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Авазбека У.С. в период с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: