Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-21896/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора Лукьяненко В.А, осужденного Сафаряна Г.А, его защитника - адвоката Мудрецова Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым

Сафарян Г.А, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания осужденному Сафаряну Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени его задержания и содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), время содержания под стражей Сафаряна Г.А. с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, гражданского иска и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. Сафарян Г.А. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие.

Преступление Сафаряном Г.А. совершено в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мудрецов Д.В, не оспаривая квалификацию и доказанность вины своего подзащитного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд, назначая Сафаряну Г.А. наказание в виде реального лишения свободы, сослался лишь на тяжесть содеянного его подзащитным, при этом, хоть и привел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, должным образом не учел их. Обращает внимание, что его подзащитный не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, применив к Сафаряну Г.А. положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которых, прокурор возражала.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе : показаниями самого осужденного Сафаряна Г.А, признавшего вину в предъявленном обвинении и подтвердившего фактические обстоятельства по делу; показаниями представителя свидетелей Шидловского В.В, Макарян К.Г, Дроздова А.Н, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров предметов и документов, выемок, справками из ПАО "Сбербанк" ; копиями регистрационных дел, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сафаряна Г.А, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, данными в суде первой инстанции, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Сафаряна Г.А. в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сафаряна Г.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сафаряну Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения преступления. При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Сафаряну Г.А. дополнительного наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Сафаряна Г.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в отношении Сафаряна Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: