Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21902/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и фио фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амбражевич О.В., являющейся потерпевшей по уголовному делу, которое было прекращено постановлением от 19 мая 2019 года, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио о разрешении отмены постановления от 19 мая 2019 года, которым были прекращены уголовное дело N169028 и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.174-1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление Амбражевич О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2015 года следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N169028 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с 2005 года по 2011 года по адресу: Москва, адрес путем обмана завладело принадлежащими Амбражевич О.В. денежными средствами в сумме 1.800.000 рублей, чем последней был причинен материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере. Впоследствии указанное уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес. 12 августа 2016 года следователем 3го отдела СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес из указанного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.174-1 УК РФ, и в отношении фио было возбуждено уголовное дело N11601450200000426 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.174-1 УК РФ, которое постановлением заместителя начальника СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 25 мая 2018 года было соединено в одно производство с уголовным делом N169028, соединенному уголовному делу присвоен номер N169028. В рамках указанного уголовного дела фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.174-1 УК РФ.

19 мая 2019 года постановлением следователя 1го отдела СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.174-1 УК РФ, и уголовное преследование фио по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.174-1 УК РФ были прекращены на основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

20 мая 2019 года указанное постановление было отменено постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, и предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено.

26 июня 2019 года указанное постановление было отменено начальником СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио в связи с тем, что для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 19 мая 2019 года необходима санкция суда.

20 августа 2021 года заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об отмене постановления от 19 мая 2019 года, которым были прекращены уголовное дело N169028 и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.174-1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обосновании своего ходатайства заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио сослался на то, что в настоящее время по уголовному делу в ходе дополнительного расследования необходимо установить конкретное место совершения преступления по эпизоду преступной деятельности фио по факту хищения им денежных средств на общую сумму 1.349.751 рубль.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 03 сентября 2021 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио о разрешении отмены постановления от 19 мая 2019 года, которым были прекращены уголовное дело N169028 и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.174-1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении квартиры потерпевшей), в совершении которого обвинялся фио, было окончено 08 ноября 2005 года, преступление, предусмотренное ч.2 ст.174-1 УК РФ, в совершении которого обвинялся фио, было окончено 03 сентября 2010 года, а преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении денежных средств потерпевшей), в совершении которого обвинялся фио, было окончено 14 февраля 2009 года, в настоящее время сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности истекли, и при таких обстоятельствах, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела не имеется.

Амбражевич О.В, являвшаяся потерпевшей по уголовному делу N169028, в рамках которого обвинялся фио, подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года об отмене указанного постановления, в которой Амбражевич О.В. ссылается на то, что суд дал неверную оценку предоставленным документам, не выяснил обстоятельства для отмены постановления от 19 мая 2019 года, не запросил в СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес дополнительные материалы, обосновывающие и подтверждающие неоднократное приостановление, возобновление и продление сроков расследования на законных основаниях, допустил ошибку, указав, что уголовное дело в отношении фио по ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.174 УК РФ было возбуждено СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес 12 августа 2016 года, что не соответствует материалам уголовного дела N169028, поскольку по факту уголовное дело в отношении фио было возбуждено 22 января 2015 года, а кроме того - для правильного исчисления срока давности по преступлению следует учитывать, что в обвинительном заключении в отношении фио указано, что фио обманным путем произвел отчуждение права собственности на квартиру, принадлежащую Амбражевич О.В, расположенную по адресу: адрес, в пользу третьего лица, а затем в целях окончания реализации своих преступных намерений и приобретения права на вышеуказанную квартиру 18 мая 2010 года по заранее достигнутой договоренности с фио приобрел у него указанную квартиру, в результате чего 21 июня 2010 года фио было выдано свидетельство о государственной регистрации права, и у него возникла юридически закрепленная возможность распорядиться указанной квартирой как собственностью, и поэтому окончанием этого преступления следует считать момент, когда фио, фактически доведя свой преступный умысел до логического конца, стал собственником вышеуказанной квартиры.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1.1 ст.214 УПК РФ - отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ - в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, в частности, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе - новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к этому постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть 1). Ходатайство рассматривается единолично судьей, в частности, районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, в судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, а неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как было установлено судом апелляционной инстанции - до 19 мая 2019 года - 12 апреля 2017 года - органом предварительного расследования выносилось первое постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио и его уголовного преследования на основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено, в связи с чем вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 19 мая 2019 года правильно был вынесен на разрешение суда.

При рассмотрении ходатайства об отмене постановления от 19 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении фио и его уголовного преследования на основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства судом 1й инстанции нарушено не было.

В рамках уголовного дела, которое было прекращено на основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, объективная сторона которого выразилась в совершении фио обманным путем отчуждения права собственности Амбражевич О.В. на квартиру по адресу: Москва, адрес в пользу третьего лица - фио, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в результате чего 09 ноября 2005 года фио было выдано свидетельство о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по адрес от 08 ноября 2005 года, регистрационная запись N77-77-11/239/2005-104 от 08 ноября 2005 года, условный номер 2-1667358, при этом фио в действительности указанную квартиру фио не передавал, а лишь придал видимость перехода права собственности фио, сделав его номинальным владельцем квартиры, таким образом лишил Амбражевич О.В. права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес стоимостью 4.941.000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, а впоследствии - 18 мая 2019 года - по заранее достигнутой договоренности с фио приобрел у него указанную квартиру за цену - сумма, явно не соответствующую указанной выше рыночной стоимости квартиры.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, либо со времени заключения договора, либо с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе, либо со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Таким образом датой совершения указанного вмененного в вину фио преступления является 08 ноября 2005 года - дата регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес на имя фио, который был сделан фио номинальным владельцем квартиры, учитывая, что именно в эту дату - 08 ноября 2005 года - фио, согласно предъявленному ему обвинению, вступил в фактическое владение указанной квартирой, обратив указанную квартиру в собственность третьего лица - фио, а Амбражевич О.В. была лишена права собственности на указанную квартиру.

Что касается дальнейших вменных в вину фио действий - приобретение фио указанной квартиры у фио 18 мая 2019 года, то указанные его действия были направлены на распоряжение квартирой, право на которое путем обмана уже было приобретено, и не могут расцениваться как продолжение совершение объективной стороны преступления, которая юридически была совершена 08 ноября 2005 года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, согласно положениям п."в" ч.1 ст.78 УК РФ составляет 10 лет, в связи с чем срок давности привлечения фио к уголовной ответственности за совершение указанного выше вмененного ему в вину преступления истек 07 ноября 2015 года (последний день привлечения к уголовной ответственности).

Так же в рамках уголовного дела, которое было прекращено на основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, объективная сторона которого выразилась в совершении фио в период с 09 июня 2007 года по 14 февраля 2009 года хищения в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Амбражевич О.В. денежных средств в сумме 1.349.751 рубль, в особо крупном размере.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, согласно положениям п."в" ч.1 ст.78 УК РФ составляет 10 лет, в связи с чем срок давности привлечения фио к уголовной ответственности за совершение указанного выше вмененного ему в вину преступления истек 13 февраля 2019 года (последний день привлечения к уголовной ответственности).

Так же в рамках уголовного дела, которое было прекращено на основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174-1 УК РФ, - легализации (отмывания) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, объективная сторона которого выразилась в продаже фио квартиры по адресу: адрес, похищенной ранее у Амбражевич О.В, сделка о чем была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в результате чего 09 сентября 2010 года фио было выдано свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по адрес от 03 сентября 2010

года, регистрационная запись N77-77-07/061/2010-719 от 03 сентября 2010 года.

Датой совершения указанного вмененного в вину фио преступления является 03 сентября 2010 года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, согласно положениям п."а" ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года, в связи с чем срок давности привлечения фио к уголовной ответственности за совершение указанного выше вмененного ему в вину преступления истек 02 сентября 2012 года (последний день привлечения к уголовной ответственности).

Оснований, которые свидетельствовали бы о необходимости применения к фио положений ч.3 ст.78 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все процессуальные нормы, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела в отношении фио и прекращения его уголовного преследования на основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ органом предварительного расследования были соблюдены.

Таким образом постановление от 19 мая 2019 года, которым были прекращены уголовное дело N169028 и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.174-1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, было вынесено органом предварительного расследования законно и обоснованно.

Заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио в обоснование заявленного ходатайства об отмене указанного постановления от 19 мая 2019 года сослался на то, что в настоящее время по уголовному делу в ходе дополнительного расследования необходимо установить конкретное место совершения преступления по эпизоду преступной деятельности фио по факту хищения им денежных средств на общую сумму 1.349.751 рубль. Однако суд 1й инстанции не расценил это обстоятельство как основание для отмены указанного постановления от 19 мая 2019 года, и суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда 1й инстанции, поскольку установление места хищения принадлежащих Амбражевич О.В. денежных средств в условиях уже истекшего срока давности привлечения фио к уголовной ответственности не сможет оказать никакого влияния на правильность и обоснованность принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении фио и его уголовного преследования по тому основанию, которое указано в постановлении от 19 мая 2019 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы Амбражевич О.В. о том, что суд дал неверную оценку предоставленным документам и не выяснил обстоятельства для отмены постановления от 19 мая 2019 года, то суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы как субъективное мнение Амбражевич О.В, а так же обращает внимание на отсутствие обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления от 19 мая 2019 года, при тех основаниях для отмены указанного постановления, которые указаны в ходатайстве заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио

Что касается доводов апелляционной жалобы Амбражевич О.В. о том, что суд не запросил в СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес дополнительные материалы, обосновывающие и подтверждающие неоднократное приостановление, возобновление и продление сроков расследования на законных основаниях, то суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные документы находятся в представленных суду 1й инстанции письменных материалах, которые были исследованы судом 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы Амбражевич О.В. о том, что суд допустил ошибку, указав, что уголовное дело в отношении фио по ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.174 УК РФ было возбуждено СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес 12 августа 2016 года, что не соответствует материалам уголовного дела N169028, поскольку по факту уголовное дело в отношении фио было возбуждено 22 января 2015 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении фио по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.174-1 УК РФ, которому был присвоен номер N11601450200000426, было возбуждено именно 12 августа 2016 года, а 22 января 2015 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Что касается доводов апелляционной жалобы Амбражевич О.В. о том, что для правильного исчисления срока давности по преступлению следует учитывать, что в обвинительном заключении в отношении фио указано, что фио обманным путем произвел отчуждение права собственности на квартиру, принадлежащую Амбражевич О.В, расположенную по адресу: адрес, в пользу третьего лица, а затем в целях окончания реализации своих преступных намерений и приобретения права на вышеуказанную квартиру 18 мая 2010 года по заранее достигнутой договоренности с фио приобрел у него указанную квартиру, в результате чего 21 июня 2010 года фио было выдано свидетельство о государственной регистрации права, и у него возникла юридически закрепленная возможность распорядиться указанной квартирой как собственностью, и поэтому окончанием этого преступления следует считать момент, когда фио, фактически доведя свой преступный умысел до логического конца, стал собственником вышеуказанной квартиры, то указанные доводы расцениваются судом как неверная юридическая оценка Амбражевич О.В. вменных в вину фио преступных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио о разрешении отмены постановления от 19 мая 2019 года, которым были прекращены уголовное дело N169028 и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.174-1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова