Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21910/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШЕГАЯ фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решения руководителя ГСУ СК РФ по адрес по его (фио) жалобе от 06 января 2021 года на постановление следователя по ОВД СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 10 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (вынесенного на основании ч.5 ст.11 ФЗ N59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"), и обязании руководителя ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об удовлетворении жалобы или отказе в ее удовлетворении и направления ему (фио) уведомления о принятом процессуальном решении.

Указанная жалоба была направлена фио в Бабушкинский районный суд адрес по электронной почте и поступила в указанный суд 15 сентября 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению было отказано в связи с тем, что фио обжалует решение должностного лица ГСУ СК РФ по адрес по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, обжалуемое фио решение указанного должностного лица не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, и поэтому судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и передаче его жалобы на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в которой фио ссылается на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, основано на существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и лишило его (Шегая) гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, и на то, что решение руководителя ГСУ СК РФ по адрес по его (Шегая) жалобе вынесено в нарушение положений ст.124 УПК РФ, в связи с чем является незаконным.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например - прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), а так же жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно положениям ч.1 ст.123 УПК РФ - действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно положениям ст.124 УПК РФ - прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2). Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).

Как было установлено в судебном заседании - фио был не согласен с постановлением следователя по ОВД СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 10 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем 06 января 2021 года обратился с жалобой на указанное постановление в порядке ст.124 УПК РФ в ГСУ СК РФ по адрес. Указанная жалоба должна была быть рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ, и по результатам ее рассмотрения должно было быть принято одно из решений, указанных в ч.2 ст.124 УПК РФ, о котором должно быть сообщено фио, а так же ему должно быть разъяснено право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Предметом поданной фио в Бабушкинский районный суд адрес жалобы является по сути действие руководителя ГСУ СК РФ по адрес, который рассмотрел жалобу фио на постановление следователя по ОВД СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 10 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела не в порядке ст.124 УПК РФ, а на основании положений ч.5 ст.11 ФЗ N59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (согласно которым в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу), и указанный вопрос затрагивает конституционные права фио и может затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, вопреки выводам суда 1й инстанции, является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Что отдельно касается вывода суда 1й инстанции о том, что фио обжалует решение должностного лица ГСУ СК РФ по адрес по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, и обжалуемое фио решение указанного должностного лица не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, и поэтому судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, о чем прямо сказано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить. Материалы жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова