Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21918/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката Керашвили Е.Г., представившего удостоверение N 9599 и ордер N 007297, адвоката Ефремовой Т.Ю., представившей удостоверение N 9509 и ордер N 26, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ефремовой Т.Ю., Керашвили Е.Г. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11702460043000019.

Выслушав выступление адвокатов Керашвили Е.Г, Ефремовой Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11702460043000019 по истечению одного года со дня его вынесения.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года названное ходатайство удовлетворено, разрешено отменить постановление следователя ГСУ СК России по адрес фио от 19.09.2019 года о прекращении уголовного дела N 11702460043000019.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Т.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Керашвили Е.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, обращает внимание на наличие вступивших в законную силу судебных решений по спорам о праве на земельный участок, полагает, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как указано в ст. 389.16 УПК РФ судебный акт признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты об истечении сроков давности привлечения фио к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела, представленного в судебное заседание усматривается, что действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом администрации пушкинского адрес квалифицированы в 2018 году по ч. 1 ст. 293 УК РФ (л.д.18-20), относящейся к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которой в соответствии со ст. 78 УК РФ составляют два года после совершения преступления.

Кроме того, судом не дана оценка наличию в представленных материалах постановлений о прекращении уголовного дела в отношении фио, датированных 27 сентября и 19 декабря 2018 года, 18 июля 2019 года (л.д, л.д. 99-121, 126-149, 152-176).

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции уклонился от всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио

Учитывая изложенное, судом не даны ответы на вопросы, противоречит или нет ходатайство должностного лица органа следствия ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ.

Поскольку данные вопросы судом не проверены, мотивов принятому решению, которые соответствовали бы требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении не приведено, следует прийти к выводу, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что лишило и ограничило права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11702460043000019, отменить, материалы направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.