Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-21922/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившиеся в ненадлежащей проверки поданного ею заявления о преступлении о похищении ее дочери, непринятии процессуального решения и ее неуведомлении о проверочных мероприятиях.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес 28 сентября 2021 г. жалоба фио оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что суд оставил без оценки и проверки ее доводы о бездействиях должностного лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как отмечено в обжалованном судебном постановлении и усматривается из представленных материалов, заявление о преступлении фио зарегистрировано в ОМВД России по адрес 12 августа 2021 г.

22 августа 2021 г. зарегистрирован материал проверки по сообщению аналогичного характера в Люблинском межрайонном следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

В ходе проведения оперативных мероприятий доводы, изложенные заявителем об обстоятельствах похищения ее дочери фио, не подтвердились, поскольку было установлено местонахождение дочери заявителя в адрес, которая переехала туда, в связи с конфликтными отношениями с матерью. Заявитель уведомлен о прекращении проверки на основании заключения от 05.09.2021 г.

27 сентября 2021 г. в тот же следственный отдел СК РФ по адрес из ОМВД России по адрес поступил материал проверки ранее поданного фио заявления от 12.08.2021 г, а также от 16.08.2021 г, которые соединены в одно производство, и в настоящее время по ним вновь проводится проверка.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии в должностном поведении со стороны руководителя ОМВД России по адрес по адрес признаков бездействия, ущемляющих права заявителя, поскольку характер сообщенных фио сведений в своем заявлении, поданном в отдел полиции, требовал его направления по подследственности в территориальный орган следствия Следственного комитета на основании ч. 2 ст. 151 УПК РФ, что и было предпринято руководителем ОМВД России по адрес в строгом соответствии ст. 145 УПК РФ, о чем заявитель была уведомлена.

Вопреки апелляционным доводам заявителя, в своем постановлении судья мотивировал принятое решение на основе анализа представленных материалов и обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При таком положении апелляционные доводы заявителя фио не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения поданной апелляционной жалобы и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г. по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий